ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2013 года Дело N А56-43191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Борисенко А.Ю., доверенность от 25.02.2010; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1739/2013) общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-43191/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" о взыскании 241 624 рублей 30 копеек процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" (далее - ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") 241 624 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2009 по 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Веста СПб" просит решение суда от 04.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- срок начала исполнения обязательства по уплате процентов следует исчислять с момента получения претензии, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о не наступлении денежного обязательства;

- в ином случае, просрочка исполнения должна быть исчислена - 15.12.2011 - датой вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции или по истечении 7 дней (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- судом не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-314674/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, присуждено к взысканию с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" 1 033 546 рублей задолженности, 23 335 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только 09.06.2012, ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" обратилось в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2009 (срок исполнения денежного обязательства) по 09.06.2012 (до момента исполнения решения суда).

Удовлетворяя требования ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс", суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО "Веста СПб" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению денежных средств по договорам, в связи с чем ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование.

Размер подлежащих взысканию с ООО "Веста СПб" в пользу ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс" процентов за период с 20.07. по 09.06.2012 составляет 241 624 рублей 30 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Сроком исполнения обязанности по возврату денежных средств является 18.08.2008 (требование о возмещении убытков от 11.09.2008 N 1109-01 + 7 дней согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом истечения срока исковой давности, требование предъявлено за период с 20.07.2009 по день исполнения решения суда.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть использование так называемой законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе - статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по причине того, что истец при исчислении процентов исходил из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент неисполненного денежного обязательства и принятия решения, равной 8% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-43191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка