ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А56-46327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Пономаревым П.Н., после перерыва Сизоненко М.Г. при участии: от истца: до перерыва представитель Ловцова А.П. (по доверенности от 22.05.2012), после перерыва представитель Душенко К.В. (по доверенности от 22.05.2012) от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-167/2013) ЗАО "Крамо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу N А56-46327/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ЗАО "Крамо" к ООО "ПетроСтройФасад" о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крамо" (188658, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Заневка Деревня, 48, 1, ОГРН 1037816017436) (далее - Истец, ЗАО «Крамо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройФасад" (197022, Санкт-Петербург г., Малый ПС пр-кт, 87, оф. 316, ОГРН 1089847156068) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 967 646 руб. 02 коп., в том числе 409 497 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате на основании договора N 3303Z от 09.09.2010, 558 148 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа за период с 27.08.2010 по 02.07.2012.

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Крамо» просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом не доказан факт передачи имущества в аренду. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела акты приема-передачи и накладные, а также выставленные за аренду счета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Крамо» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ

.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 21.02.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизоненко М.Г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

09.09.2010 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3303Z в отношении строительного оборудования и техники с оператором или без оператора (далее - договора аренды).

Условия и порядок аренды согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды, согласно которому срок аренды начинается со дня его получения арендатором на складе арендодателя или в ином месте, указанном арендодателем, и заканчивается в день, когда оборудование фактически возвращено на склад арендодателя.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделах 4 и 5 договора аренды.

Ссылаясь на то, что по актам приема-передачи NN 40910-004Т, 160810-010Т, 020910-012Т предмет аренды был передан Обществу, вместе с тем, оплата аренды не была произведена Ответчиком в установленном порядке, ЗАО «Крамо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней за просрочку платежа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В обоснование факта передачи имущества в аренду Обществу ЗАО «Крамо» ссылается на представленные в материалы дела акты приема-передачи NN 40910-004Т, 160810-010Т, 020910-012Т, а также накладные NN 109910-010Т, 170910-009М, 160810-003Т, 020910-003Т.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают факт передачи имущества в аренду, поскольку в них отсутствуют печать организации Ответчика и отметки в получении товара арендатором или его доверенным лицом.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования N 140910-004Т от 14.09.2010 и накладная N 100910-010Т от 14.09.2010, подписанные представителем Ответчика Смирновым А.В., действующим на основании доверенности от 14.09.2010 N 30.

Согласно указанным накладной и акту приема-передачи Общество использовало оборудование с 14.09.2010 по 30.11.2010, задолженность по оплате аренды составляет 66 387 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор производит оплату аренды оборудования на согласованный сторонами срок, а также других услуг арендодателя (сроки аренды и перечень услуг указываются в заявке на выдачу/возврат оборудования и дополнительные услуги - Приложение N1), авансом на основании счетов, полученных от арендодателя, в течение 3 рабочих дней, начиная со дня выставления счета (указывается в счете на оплату).

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае аренды более 30 календарных дней арендатор производит оплату аванса в соответствии с п. 5.2 договора, дальнейшая оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При этом п. 5.6. договора аренды стороны согласовали, что неполучение Обществом счета на оплату за аренду оборудования, которое уже находится у него в пользовании, не освобождает арендатора от обязанности в срок, установленный п. 5.3. договора, оплатить арендную плату за прошедший период. Арендатор вправе самостоятельно получить в офисе арендодателя оригинал счета или запросить по факсу его копию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 5.6. договора аренды, апелляционный суд считает доказанным передачу оборудования в аренду Обществу по акту приема-передачи N 140910-004Т, требования Истца о взыскании задолженности за аренду по данному акту подлежат удовлетворению в размере 66 387 руб.

В силу п. 6.3. договора аренды в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,2 % от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки.

Пени, начисленные на сумму задолженности в размере 66 387 руб., на 02.07.2012 составляют 79 770 руб. и подлежат взысканию с Общества в соответствии со ст. 330 ГК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены. Возражений по расчету пеней Обществом не заявлено.

Учитывая то, что оформленные в одностороннем порядке акты приема-передачи NN 160810-010Т, 020910-012Т, а также накладные NN 170910-009М, 160810-003Т, 020910-003Т не являются надлежащим доказательствами передачи имущества в аренду, основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Общества в пользу ЗАО «Крамо» 66 387 руб. долга, 79 770 руб. пеней и 3 376 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества в пользу ЗАО «Крамо» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 302 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройФасад" (197022, Санкт-Петербург г., Малый ПС пр-кт, 87, оф. 316, ОГРН 1089847156068) в пользу Закрытого акционерного общества "Крамо" (188658, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Заневка Деревня, 48, 1, ОГРН 1037816017436) 66 387 руб. долга, 79 770 руб. пеней и 3 376 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройФасад" (197022, Санкт-Петербург г., Малый ПС пр-кт, 87, оф. 316, ОГРН 1089847156068) в пользу Закрытого акционерного общества "Крамо" (188658, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Заневка Деревня, 48, 1, ОГРН 1037816017436) 302 руб. 08 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка