• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А56-13336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии: от ЗАО «Бонанза Интернэшнл»: Бравичева Т.Д. по доверенности от 17.07.2012 от ОАО АКБ «Банк Москвы»: Левочкин Р.Н. по доверенности от 14.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2506/2013) ЗАО «Бонанза Интернэшнл»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-13336/2012-тр.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО «Бонанза Интернэшнл» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках требования ОАО «Банк Москвы»

к ЗАО «Титан» (ИНН: 7816438923, ОГРН: 1089847136268) о включении требования в реестр

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление закрытого акционерного общества «Титан» о признании общества банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 104 от 09.06.2012.

В арбитражный суд 06.07.2012 поступило требование кредитора открытого акционерного общества «Банк Москвы» в размере 5 159 899 688,52 руб. к должнику ЗАО «Титан» для включения в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного требования в суд 11.10.2012 поступило ходатайство ЗАО «Бонанза Интернэшнл» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.12.2012 ЗАО «Бонанза Интернэшнл» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бонанза Интернэшнл» просит данный судебный акт отменить, привлечь ЗАО «Бонанза Интернэшнл» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. ЗАО «Бонанза Интернэшнл» является поручителем по обязательствам ЗАО «Группа Джей Эф Си» по кредитному договору и соглашению о кредитовании на основании договора поручительства N 29-2067/17/1782-1/П/1781 от 02.09.2011 и договора поручительства N 29-2067/17/1796-11-П/1795 от 14.10.2011. Определение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения требования ОАО «Банк Москвы» к ЗАО «Титан», с неизбежностью повлияет на права и обязанности ЗАО «Бонанза Интернэшнл» по отношению к обеим сторонам.

ОАО «Банк Москвы» в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Бонанза Интернэшнл» без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на следующее. В соответствие со статьей 364 ГК РФ ЗАО «Бонанза Интернэшнл», являющийся поручителем перед ОАО «Банк Москвы», не лишено будет возможности заявить свои возражения на требования ОАО «Банк Москвы» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) (дело N А56-18972/2012). Судебный акт, который будет вынесен по результатам рассмотрения требований ОАО «Банк Москвы» к ЗАО «Титан» никак не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Бонанза Интернэшнл» по отношению к ОАО «Банк Москвы». Соответственно, определение, которое будет вынесено по результатам рассмотрения требований ОАО «Банк Москвы» к ЗАО «Титан», не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении требований ОАО «Банк Москвы» к ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и не будет являться доказательством наличия/отсутствия и размера задолженности ЗАО «Бонанза Интернэшнл» перед ОАО «Банк Москвы». В отзыве также указано на то, что привлечение поручителя при банкротстве должника, либо должника при банкротстве поручителя, но никак не поручителя, является правом, а не обязанностью суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Бонанза Интернэшнл» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требование ОАО «Банк Москвы» предъявлено к ЗАО «Титан» как к поручителю по обязательствам ЗАО «Группа Джей Эф Си» по кредитному договору N29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 и соглашению о кредитовании N29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011.

ЗАО «Бонанза Интернэшнл» также является поручителем по обязательствам ЗАО «Группа Джей Эф Си» по кредитному договору и соглашению о кредитовании на основании договора поручительства N29-2067/17/1782-11-П/1781 от 02.09.2011 и договора поручительства N29-2067/17/1796-11-П/1795 от 14.10.2011

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО «Бонанза Интернэшнл» указало, что определение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения требования ОАО «Банк Москвы» к ЗАО «Титан» с неизбежностью повлияет на права и обязанности ЗАО «Бонанза Интернэшнл» по отношению к обеим сторонам.

Кредитор, заявивший требование к должнику, возражал относительно заявленного ходатайства, указывая на то, что целью ходатайства является затягивание процедуры банкротства, что причинит вред кредиторам, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Бонанза Интернэшнл» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле ОАО «Банк Москвы» предъявило требования к ЗАО «Титан», как одному из поручителей, а суд при этом не разрешает вопрос о правах и обязанностях иных поручителей, в том числе, и ЗАО «Бонанза Интернэшнл», которые вправе самостоятельно выдвигать против требования кредитора возражения, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

Поскольку ЗАО «Бонанза Интернэшнл» не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, прямым участником которого он не является, правоотношения, возникшие между Банком и ЗАО «Титан», непосредственно не влияют на права и обязанности ЗАО «Бонанза Интернэшнл», как поручителя, в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать к участию в деле поручителя - ЗАО «Бонанза Интернэшнл».

Кроме того, апелляционный суд считает, что из содержания пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ N42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» императивно не вытекает обязанность суда по привлечению к участию в деле о банкротстве основного должника всех его поручителей, суд лишь вправе решить вопрос об их привлечении при условия наличия обоснованного и мотивированного ходатайства заинтересованного лица, в том числе, содержащего определенные основания для оспаривания по существу требования кредитора. Установление в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ объема ответственности поручителей по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения всех поручителей к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве. В свою очередь, поручители, в случае предъявления к ним соответствующих требований со стороны кредитора, вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от установления данного требования к основному должнику в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела Банк устанавливает требование к ЗАО «Титан», как поручителю, а не как к основному должнику, при том, что в деле о банкротстве ЗАО «Группа Джей Эф Си» все поручители, включая и ЗАО «Бонанза Интернэшнл», были привлечены к участию в деле, что предопределило возможность подачи поручителями соответствующих возражений. Кроме того, как пояснил представитель Банка Москвы в заседании апелляционного суда, Банком в деле о банкротстве ЗАО «Бонанза Интернэшнл» непосредственно заявлены требования к указанному лицу, в том числе основанные на поручительстве по обязательствам ЗАО «Группа Джей Эф Си». Соответственно, ЗАО «Бонанза Интернэшнл» вправе заявлять возражения по указанному требованию независимо от участия в иных обособленных спорах в делах о банкротстве как основного должника, так и его иных поручителей. Рассмотрение требования Банка к ЗАО «Титан» в рамках данного обособленного спора не имеет преюдициального характера по отношению к иным лицам, включая и подателя жалобы. То обстоятельство, что на ранней стадии рассмотрения требования Банка к ЗАО «Титан» к участию в данном деле был привлечен в качестве третьего лица один из иных поручителей - ЗАО «Карго Джей Эф Си», как полагает апелляционный суд, само по себе не нарушает и не затрагивает права и интересы ЗАО «Бонанза Интернэшнл» и не наделяет арбитражный суд безусловной обязанностью по привлечению иных поручителей к участию в настоящем деле.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО «Бонанза Интернэшнл» не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-13336/2012-тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Ю.Тойвонен
Судьи
Т.С.Ларина
И.Г.Медведева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13336/2012
13АП-20552/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте