• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А56-56038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Борода А.А., доверенность от 27.12.2010; от ответчика: Антонов В.И., доверенность от 04.05.201;

от 3-го лица: Худолеев М.М., доверенность от 26.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3714/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-56038/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет"

3-е лицо: открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая» об обязании совершить действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» (далее - ООО «ЛенТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» (далее - ООО «Инвест-Втормет») восстановить поставку электроэнергии.

ООО «Инвест-Втормет» предъявило встречный иск об обязании ООО «ЛенТех» предоставить в субаренду земельный участок, на котором расположена принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция АТП10 (г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дом 5, участок 11) и не препятствовать оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположена подстанция.

Определением от 24.12.2012 суд возвратил ООО «Инвест-Втормет» встречное исковое заявление в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия.

ООО «Инвест-Втормет» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 24.12.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По утверждению заявителя, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исковыми требованиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований к его отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЛенТех» предъявлены исковые требования об обязании восстановить поставку электроэнергии, ООО «Инвест-Втормет» заявлен встречный иск об обязании ООО «ЛенТех» предоставить в субаренду земельный участок и не препятствовать его оформлению.

Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски различны по своему содержанию и основаниям возникновения. Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ООО «Инвест-Втормет» права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-56038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
В.В.Черемошкина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56038/2012
13АП-3714/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте