• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А26-373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Панасенко Е.М., доверенность от 13.11.2012; от ответчика: Григуць Я.С., доверенность от 17.12.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2378/2013) индивидуального предпринимателя Лапина Геннадия Матвеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 по делу N А26-373/2008 (судья Карпова В.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гутыро Геннадия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Лапину Геннадию Матвеевичу

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Лапин Геннадий Матвеевич обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения суда от 28.03.2008 об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гутыро Геннадием Дмитриевичем и индивидуальным предпринимателем Лапиным Геннадием Матвеевичем в рамках дела N А26-373/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лапин Геннадий Матвеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что процессуальные сроки, установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не пропущены, о факте фальсификации подписи Лапина Г.М. на заявлении об утверждении мирового соглашения, последнему стало известно 23.08.2012 (дата получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2008 по делу N А26-373/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП Лапин Г.М. обязуется уплатить ИП Гутыро Г.Д. 568 767 рублей 10 копеек задолженности. Из пояснений истца следует, что заявление об утверждении мирового соглашения, как и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее волеизъявление Лапина Г.М. об утверждении судом мирового соглашения подписаны от имени Лапина Г.М. не установленным лицом. Интересы Лапина Г.М. в судебном заседании от 25.03.2008 представлял Горбачев Александр Константинович, действующий на основании доверенности, которая, по утверждению истца, сфальсифицирована. Лапин Г.М. отрицает наличие задолженности перед Гутыро Г.Д., о наличии названных обстоятельствах стало известно при исполнении определения суда.

24 июля 2012г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбачёва А.К., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный статьёй 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. В рамках уголовного дела, проведено почерковедческое исследование от 17.052012 N 1286, по результатам которого установлено, что подпись Лапина Г.М. на доверенности, выданной на имя Горбачева А.К., выполнена не установленным лицом.

11.09.2009 Горбачев Александр Константинович обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, где подтвердил факт заключения сделки от имени Лапина Г.М. с ИП Гутырко Г.Д. в отсутствие соответствующих полномочий и фальсификацию доверенности Лапина Г.М. на участие в судебном заседании.

Заявление Лапина Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше обстоятельствам было предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего дела, было вынесено определение от 17.02.2011, Лапину Г.М. было отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которое Лапиным Г.М. не было обжаловано. Также не было обжаловано Лапиным Г.М. определение суда о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 28.03.2008.

Настоящее заявление Лапина Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подано с ходатайством о восстановлении пропущенного для рассмотрения заявления срока, предусмотренного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано с указанием на пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене ввиду следующего.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2008 не было обжаловано; определение суда по заявлению Лапина Д.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренным ранее, было принято арбитражным судом 17.02.2011, то есть шестимесячный срок в любом случае заявителем пропущен.

Лапин Г.М. предпринимал действия по восстановлению нарушенного права в период 2009 - 2011 г.г., а именно: с июня 2009 г. стало производиться принудительное исполнения путём удержания из пенсии Лапина денежных сумм, в августе 2009 г. Гутыро Г.Д. обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и автомобилей, совершённых Лапиным Г.М. с другими физическими лицами (последний судебный акт был принят судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, было принято кассационное определение от 25.02.2011), а так же обращения в правоохранительные орган

ы.

Таким образом, ссылка заявителя на начало течения срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 23.08.2012 (дата получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), с учетом выше описанной хронологии событий, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что во втором полугодии 2006 года, ИП Гутыро Г.В. сотрудничал с ИП Лапиным Г.М., в указанный период ИП Лапин Г.М. представил Горбачева А.К., как своего помощника, которые в январе 2007 года ходатайствовали об отсрочке платежа за переданную ИП Гутыро Г.В. продукцию. Ненадлежащее исполнение ИП Лапным Г.М. обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения ИП Гутыро Г.В. в арбитражный суд иском о взыскании с ИП Лапина Г.М. 532 852 рублей 83 копеек задолженности, по результатам которого стороны заключили мировое соглашение. Поскольку Горбачев А.К. являлся работников ИП Лапина Г.М., сумма долга может быть истребована путем предъявления регрессного требования к Горбачеву А.К., поскольку такое право вытекает из характера взаимоотношений сторон.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 по делу N А26-373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
Н.А.Мельникова
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-373/2008
13АП-2378/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте