• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N А42-7097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н., при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/2013) Лиукконен А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2012г. по делу N А42-7097/2010 (судья Петрова О.А.), принятое по иску ОАО "Центр транспортного обслуживания" к ИП Лиукконен Анне Викторовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

Открытое акционерное общество «Центр транспортного обслуживания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиукконен Анне Викторовне (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя утрачен) о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.10.2009г. и от 01.01.2010г., как сделок, в которых имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, переданных ответчику по оспариваемым договорам в сумме 337 000 руб. 00 коп.

Решением от 17 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года, требования истца удовлетворены: договоры аренда автомобиля (без экипажа) от 01.10.2009 и 01.10.2010 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Лиукконен А.В. в пользу Общества 337 000 руб.

Лиукконен А.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 17.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак Н 166 КК 51 в 2009-2010 гг. работниками Общества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Определением от 13.11.2012г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Лиукконен А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, полагая, что сведения, содержащиеся в постановлении от 23.07.2012г., вынесенным следователем СО МО ОВД г. Североморска Калыбиной И.А., и в постановлении от 26.09.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества Белика И.А., вынесенным следователем СО МО МВД России по ЗАТО Североморск Николаевой Н.В., могли привести к принятию решения об отказе в удовлетворении иска Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение соответствующим нормам действующего законодательства.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы подателя жалобы о наличии доказательств фактического использования спорного автомобиля Обществом не являются в силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На данные обстоятельства ответчик ссылалась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были приняты во внимание судами при принятии судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2012г. по делу N А42-7097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
В.М.Горбик
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7097/2010
13АП-2047/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте