ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А56-12348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О. при участии: от истца: представителя Тлепшевой Л.А. по доверенности от 07.10.2010,

от ответчика: от 1) - представителя Медведева А.В. по доверенности от 27.02.2013, от 2), 3) - не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2323/2013) ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-12348/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о пересмотре по вновь открывшимя обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»

к ООО «БАЛТМОРСЕРВИС», МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Боброву В.И.

3-е лицо: ООО «Юникс», Редкоусов Д.Д. о признании права

установил:

ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (119021, Москва, ул.Т.Фрунзе, д.11, стр.13; ОГРН 1037711013295; далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» (191036, Санкт-Петербург, пр.Суворовский, д.10, ОГРН 1047844002744; далее - ООО «БАЛТМОРСЕРВИС», Общество) и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.39, ОГРН 1047822999861; далее - МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу), с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о восстановлении истца в правах в качестве участника ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» путем присуждения ему (признания за ним права) 19% утраченной доли в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» с одновременным лишением права на 19% доли в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» Боброва Вячеслава Ивановича.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бобров Вячеслав Иванович; судом принято изменение предмета иска, заявленного к Боброву В.И. Новые требования, заявленные к Инспекции, судом не приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Юникс», Редкоусов Дмитрий Дмитриевич.

Решением суда от 13.02.2012 по настоящему делу суд восстановил ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в правах участника ООО «БАЛТМОРСЕРВИС»; признал за ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» право на долю в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» в размере 19 процентов уставного капитала; лишил Боброва Вячеслава Михайловича права на долю в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» в размере 19 процентов уставного капитала. В иске в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и к ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

28.08.2012 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец указал в обоснование заявления, что 09.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участником ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» является Замшарский К.Д. По мнению Банка, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» отказано. Суд первой инстанции в указанных Банком обстоятельствах не усмотрел оснований для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, которые Банк полагает вновь открывшимися, обнаружились после вынесения судом решения от 13.02.2012, но до вступления его в законную силу. Об уступке Бобровым В.И. доли в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» стало известно после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2012.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФНС.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.02.2012 по настоящему делу суд восстановил ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в правах участника ООО «БАЛТМОРСЕРВИС»; признал за ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» право на долю в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» в размере 19 процентов уставного капитала; лишил Боброва Вячеслава Михайловича права на долю в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» в размере 19 процентов уставного капитала.

Основанием для пересмотра решения от 13.02.2012, по мнению банка, является тот факт, что Бобров В.И. совершил отчуждение доли в уставном капитале ООО «БАЛТМОРСЕРВИС» в размере 100 процентов уставного капитала в пользу Замшарского К.Д. на основании договора купли-продажи от 09.03.2012.

Суд первой инстанции, установив, что решение принято судом до совершения указанной сделки, отказал банку в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку уступка Бобровым В.И. доли в уставном капитале общества иному лицу, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является, по сути, новым доказательством, которое появилось после вынесения решения судом.

Указанное обстоятельство, при условии наличия информации о нем на момент апелляционного обжалования решения от 13.02.2012, также не могло бы быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, осуществляется на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения.

Следовательно, учитывая, что факт уступки права доли Замшарскому К.Д. не мог повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что они не указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка