ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А73-11101/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И. при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер»: Ямной Г.М. - представитель по доверенности от 13.05.2012 б/н; от Открытого акционерного общества «Хорское»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хорское» на решение от 20 ноября 2012 года

по делу N А73-11101/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П. по иску Закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» (ОГРН 1072722005730, адрес местонахождения: г. Хабаровск) к Открытому акционерному обществу «Хорское» (ОГРН 1092713000049, адрес местонахождения: Хабаровский район, п. им. Лазо) о взыскании 432 229, 44 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ЗАО «Хабаровский Бройлер» (далее - истец) к ОАО «Хорское» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 432 229, 44 рублей.

В обоснование иска ЗАО «Хабаровский Бройлер» указало на наличие неосновательного обогащения, которое возникло в результате с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Заявленная к взысканию сумма состоит из неосновательного обогащения в размере 400 195 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 034, 44 рублей.

Решением от 20.11.2012 судом иск удовлетворён в полном объеме; на сумму 432 229, 44 рублей.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявителем приведены доводы о выполнении ответчиком обязательств по поставке товара, в том числе в отношении товара, поставка по которому оплачена истцом.

Кроме того, в жалобе приведены возражения против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определен период для взыскания.

Истец в отзыве отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. При этом указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке спорного товара.

Правильность расчета, осуществленного в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ЗАО «Хабаровский Бройлер» обосновал ссылками на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившегося лица, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО «Хабаровский Бройлер», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2010 между ОАО «Хорское» (продавец) и ЗАО «Хабаровский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сою урожая 2010 года в количестве 60 000 кг на сумму 600 000 рублей. Договором, кроме того, предусмотрено возмещение покупателем транспортных расходов.

В связи с заключением названного договора, ответчик выставил для оплаты истцу счет от 12.10.2010 N50 на сумму 618 000 рублей. Согласно данному счету, 600 000 рублей составляет оплата сои, а 18 000 рублей - стоимость доставки.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 13.10.2010 N1572.

Однако, поставка сои по указанному счету ответчиком не осуществлена.

19.11.2010 в адрес истца выставлен счет от 19.11.2010 N 63 на сумму 593 500 рублей.

По товарной накладной от 19.11.2010 N37 истцом получена соя в количестве 59350 кг на сумму 593 500 руб. Также выставлен счет-фактура на сумму 17 805 руб. на доставку сои.

Платежным поручением от 10.12.2010 N1963 поставленная соя оплачена истцом.

13.12.2011 в адрес ответчика направлена претензия N1137 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 600 195 руб. (618 000-17 805).

Платежными поручениями от 20.01.2012 N23, от 01.06.2012 N569 ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 200 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в размере 400 195 руб. остались не возвращенными, ЗАО «Хабаровский Бройлер» обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 400 195 руб., оплаченного истцом на основании счета от 12.10.2010 N 50.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств последним не отрицается.

Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Поскольку ответчиком осуществлен возврат денежных средств на сумму 200 000 руб. по претензии от 13.12.2011 N 1137, следовательно, ОАО «Хорское» подтвердило наличие неисполненного обязательства по поставке товара.

Ответчик, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ апелляционному суду не представил доказательства, опровергающих названные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для установления неосновательного обогащения.

Наличие задолженности в размере 400 195 рублей подтверждается материалами дела.

Поэтому взыскание с ОАО «Хорское» суммы основного долга в сумме 400 195 рублей является правомерным.

В связи с доказанностью истцом наличия у ответчика основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 034, 44 рублей являются правомерными.

Проценты истцом рассчитаны от суммы неосновательного обогащения, по ставке рефинансирования 8%, с учетом произведенных оплат, за период с 19.10.2010 по 19.01.2012, с 21.01.2012 по 31.05.2012, с 02.06.2012 по 01.08.2012.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществлённый истцом исходя из положений статьи 395, п. 2 ст. 1107 ГКРФ, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы против взыскания процентов в связи со следующим.

Исходя из условий договора от 12.10.2010, настоящее обязательство по поставке товара является обязательством, не позволяющим определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Следовательно, в настоящем споре подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

Поэтому являются ошибочными предположения ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента получения претензии.

Суд правомерно удовлетворил иск, в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года по делу NА73-00001/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка