• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А26-9708/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячкиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании Постановления N 4029 от 22.08.2012 и распоряжения N 133-р от 16.04.2012 недействительными третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Муниципальное казенное учреждение «Петрозаводский центр учета имущества» при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы" - Бойко В.А., представитель по доверенности от 17.12.2012 (т.2 л.д. 6);

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа - Слабко К.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2013 (т. 2 л.д. 7);

третьих лиц, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Черникова А.Н., представитель по доверенности от 28.01.2013;

Муниципального казенное учреждение «Петрозаводский центр учета имущества» - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоочистные системы", ОГРН 1071001010288, ИНН 1001192882, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, 16 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, место нахождения, 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2 (далее - ответчик, Администрация) о признании Постановления N 4029 от 22.08.2012 и распоряжения N 133-р от 16.04.2012 недействительными. По мнению заявителя, передача Администрацией имущества в хозяйственное ведение ПМУП «Водоканал» незаконна. Фактическая передача имущества на дату издания оспариваемых ненормативных правовых актов была невозможна в связи с тем, что оно находилось в непрерывном владении заявителя. Кроме того, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

В отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях ответчик, Администрация, не признал заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемые акты приняты в пределах своих полномочий, договоры аренды с обществом расторгнуты в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 53-57, 145-146).

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2012 и от 15.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - третье лицо, ПМУП «Водоканал») и Муниципальное казенное учреждение «Петрозаводский центр учета имущества» (далее - МКУ «ЦУИ») соответственно. В судебное заседание третье лицо, Муниципальное казенное учреждение «Петрозаводский центр учета имущества», своих представителей не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на заявление третье лицо, ПМУП «Водоканал», считает заявление необоснованным (т.1 л.д. 125). В отзыве на заявление МКУ «ЦУИ» просит суд отказать в удовлетворении заявления, считает, что Администрация осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Согласно Уставу МКУ «ЦУИ» предметом деятельности учреждения является ведение бюджетного учета и отчетности по муниципальному имуществу Петрозаводского городского округа и осуществление контроля за движением и техническим состоянием муниципального имущества, переданного на баланс учреждения (в материалах дела). В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве. Представитель третьего лица, ПМУП «Водоканал», в судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 22.10.2001 N 444-р (в редакции распоряжения главы местного самоуправления города Петрозаводска от 18.03.2003 N 106-р) в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» было передано движимое и недвижимое имущество согласно Приложению в данному муниципальному акту, в том числе РММ площадью 1680,2 кв.м (т.1 л.д. 78-90).

Распоряжением главы самоуправления города от 22.07.2005 N 379-р» из хозяйственного ведения ПМУП «Водоканал» изъято имущество и передано муниципальному учреждению «Петрозаводский центр учета имущества» в оперативное управление, указанное в приложениях N 1 и N 2 (т.1 л.д. 95-97).

Распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 15.09.2005 N 471-р «О внесении изменений в распоряжение главы самоуправления города от 22.07.2005 N 379-р» из хозяйственного ведения ПМУП «Водоканал» изъято имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к распоряжению, в том числе РММ (ангар (реконструкция склада РММ) (т.1 л.д. 91-94).

Распоряжением Администрации Петрозаводского городского округа от 16.04.2012 N 133-р «О внесении изменений в приложения в распоряжение главы самоуправления города от 22.07.2005 N 379-р» приложение N1 (недвижимое имущество, которое подлежало изъятию из хозяйственного ведения ПМУП «Водоканал» и передаче муниципальному учреждению «Петрозаводский центр учета имущества») изложено в следующей редакции:

- здания спальных корпусов базы отдыха

- здание сауны базы отдыха

- здание кухни-столовой

- здание столовой (т.1 л.д. 115).

В соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 22.08.2012 N 4029 движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному постановлению, было исключено из реестра муниципальной собственности Петрозаводского городского округа и передано в хозяйственное ведение ПМУП «Водоканал», в том числе ангар РММ площадью 1693,7 кв. м и движимое имущество (т.1 л.д. 98-99).

С распоряжением от 16.04.2012 N 133-р и постановлением от 22.08.2012 N 4029 не согласился заявитель и обжаловал их в арбитражном суде. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, о нарушенном праве обществу стало известно 15.10.2012 при рассмотрении других арбитражных дел, данный факт ответчиком не оспаривается, поэтому суд считает, что заявителем срок подачи заявления в арбитражный суд не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 05.02.2009 между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Водоочистные системы» заключен договор аренды муниципального имущества N 5, в соответствии с которым арендатор получил в аренду движимое муниципальное имущество сроком до 25.12.2009 (т.1 л.д. 60-66).

Администрацией Петрозаводского городского округа 05.02.2009 заключен договор аренды муниципального имущества N 6 с обществом с ограниченной ответственностью «Водоочистные системы», в соответствии с которым, арендатор получил в аренду нежилые помещения общей площадью 2553,90 кв.м., расположенные по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 16, сроком до 25.12.2009 (т.1 л.д. 67-77).

По истечению указанных сроков данные договоры не расторгнуты, в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ они продлены на неопределенный срок.

Администрация воспользовалась правом, предусмотренным в пункте 6.5 договоров о расторжении договоров, предупредив общество за 1 месяц, расторгло действие данных договоров (в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находятся в производстве дела по иску Администрации к ООО «Водоочистныые системы» об освобождении арендуемых помещений и о передаче арендуемого движимого имущества, а также по иску общества к Администрации об обязании заключить договоры аренды движимого и недвижимого имущества).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с нормами статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Суд считает, что принимая оспариваемые распоряжение и постановление, Администрация действовала в рамках полномочий собственника и с соблюдением установленного порядка.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты изданы Администрацией в целях воспрепятствования обществу в осуществлении его хозяйственной деятельности являются несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, а потому не принимаются судом.

Довод заявителя о том, что на дату принятия оспариваемого постановления Администрация не являлась фактическим владельцем спорного движимого и недвижимого имущества, а, следовательно, не могла передать его в хозяйственное ведение ПМУП «Водоканал» опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения на которое подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передача муниципального имущества в хозяйственное ведение ПМУП «Водоканал» произведена с соблюдением требований, изложенных в Положении о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, утвержденным постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 05.09.2007 N 2095. Акты приема-передачи составлены между Комитетом управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа (организацией, сдающей имущество) и ПМУП «Водоканал» (организацией-получателем имущества), подписаны, утверждены.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.10.2012 за ПМУП «Водоканал» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здания на территории производственной базы по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 16 (т.1 л.д. 105-106).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АБ N 089066 данный факт подтвержден.

Признаков ограничения конкуренции, как указывает заявитель, суд в оспариваемых ненормативных правовых актах не усматривает.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление общества необоснованным, в его удовлетворении суд заявителю отказывает.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистные системы» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Левичева Е.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9708/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте