ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2013 года Дело N А52-2511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Валентины Алексеевны, Балагиной Натальи Юрьевны, Дмитриевой Валентины Ивановны, Доброскокиной Зинаиды Николаевны, Добровольской Галины Марковны, Добровольского Вячеслава Федоровича, Золотухи Сергея Николаевича, Кузьминой Александры Емельяновны, Малаховой Людмилы Николаевны, Нечипоренко Николая Антоновича, Семеновой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года по делу N А52-2511/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Добровольская Галина Марковна, Добровольский Вячеслав Федорович, Архипова Валентина Алексеевна, Семенова Ольга Ивановна, Малахова Людмила Николаевна, Нечипоренко Николай Антонович, Доброскокина Зинаида Николаевна, Дмитриева Валентина Ивановна, Балагина Наталья Юрьевна, Золотуха Сергей Николаевич, Кузьмина Александра Емельяновна обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудковой Татьяне Владимировне о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в сумме 3 158 547 руб., из которых 3 000 000 руб. - убытки в размере страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, 123 274 руб. 00 коп. - неполученный истцами доход и 31 273 руб. - расходы по перечислению денежных средств на расчетные счета истцов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (далее - Кооператив, должник), в результате чего, по мнению истцов, им были причинены убытки в заявленной к взысканию сумме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, допущенным при его принятии. В обоснование апелляционной жалобы истцы привели аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ими суду первой инстанции, сославшись на неверную, по их мнению, оценку данных доводов Арбитражным судом Псковской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыли, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2010 по делу N А52-1402/2010 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гудкова Т.В.

В дальнейшем, решением суда от 15.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Кооператива утверждена Гудкова Т.В.

Определением от 30.05.2011 Гудкова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Впоследствии, определением суда от 01.03.2012 производство по делу N А52-1402/2010 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что ответчик в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника не принял необходимых мер по обнаружению имущества Кооператива, оспариванию сделок, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что привело к причинению истцам, являвшимся конкурсными кредиторами должника, убытков, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Гудкову Т.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам апеллянтов, в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего факт причинения истцам убытков бывшим арбитражным управляющим должника. Также суд апелляционной инстанции констатирует, что требования истцов не доказаны не только по праву, но и по размеру.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена апеллянтам, подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года по делу N А52-2511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Валентины Алексеевны, Балагиной Натальи Юрьевны, Дмитриевой Валентины Ивановны, Доброскокиной Зинаиды Николаевны, Добровольской Галины Марковны, Добровольского Вячеслава Федоровича, Золотухи Сергея Николаевича, Кузьминой Александры Емельяновны, Малаховой Людмилы Николаевны, Нечипоренко Николая Антоновича, Семеновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Архиповой Валентины Алексеевны в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Балагиной Натальи Юрьевны в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Дмитриевой Валентины Ивановны в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Доброскокиной Зинаиды Николаевны в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Добровольской Галины Марковны в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Добровольского Вячеслава Федоровича в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Золотухи Сергея Николаевича в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Кузьминой Александры Емельяновны в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Малаховой Людмилы Николаевны в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Нечипоренко Николая Антоновича в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Семеновой Ольги Ивановны в федеральный бюджет 181 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка