• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А05-13209/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу N А05-13209/2012 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» (ОГРН 1082902002853; Архангельская область, город Северодвинск, улица Георгия Седова, дом 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по осмотру 11.07.2012 территории (помещений) общества, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 38, дом 40.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение инспекцией при проведении осмотра территории положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения от 22.12.2011 N 2.11-05/521в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Инспекция на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 НК РФ направила в адрес общества уведомление от 11.07.2012 N 2.11-05/156 о том, что в 14 час 00 мин 11.07.2012 будет произведен осмотр помещений зданий, расположенных в городе Северодвинске по проспекту Ленина, дом 38, дом 40. В этом же уведомлении представителю общества предложено принять участие в проведении осмотра здания.

Осмотр помещений здания по указанным адресам проведен инспекцией 11.07.2012 в период с 14 час 00 мин до 14 час 40 мин и с 14 час 50 мин до 15 час 30 мин в присутствии представителя общества - Чебыкина И.Н., представителей собственника зданий открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ОАО «ПО «Севмаш») - Уманской С.Р., Вешняковой Н.И., понятых: Тулякова А.А., Калашниковой А.В., Калашникова А.В.

Результаты осмотра оформлены протоколами от 11.07.2012 N 2/11-05/134 и от 11.07.2012 N 2/11-05/133.

Общество, считая указанные действия инспекции неправомерными, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ также указано, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно пункту 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Полномочия по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из приведенных норм следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения осмотра помещений в зданиях по адресам: город Северодвинск, проспект Ленина, дома 38 и 40, они находились у общества в аренде (договоры от 06.02.2009 N 68/6127 и от 06.02.2012N 68/6126, заключенные с ОАО «ПО «Севмаш»).

Апелляционный суд согласен с тем, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что присутствие при проведении осмотров вышеуказанных помещений, представителей собственника имущества ОАО «ПО «Севмаш», не противоречит положениям статьи 92 НК РФ и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого, проведение осмотров спорных зданий и составление протоколов осмотра не повлекли для общества каких-либо негативных правовых последствий по результатам выездной налоговой проверки, поскольку по названным объектам нарушений установлено не было, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 09.11.2012 N 2.11-05/38ДСП.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия инспекции по проведению осмотра зданий, расположенных по адресам: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина дома 38 и 40, соответствуют требованиям налогового законодательства, а именно статьям 31, 89, 92 НК РФ, и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу N А05-13209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
А.Ю.Докшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-852/2013
А05-13209/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте