ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N А53-29115/2012

15АП-16651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Батюк С.К. по доверенности N 02 от 09.01.2013

от ответчика: представитель Моторыкина Т.С. по доверенности от 14.11.2012, представитель Митусов В.В. по доверенности N 5 от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Обои-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2012 по делу N А53-29115/2012

по иску ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» (ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483)

к ответчику ООО «Обои-Юг» (ИНН 6168022750, ОГРН 1086168002469) о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ТАГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обои-Юг» о взыскании 289 800 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за пользование услугами по хранению транспортных средств с грузом на прилегающей к таможне территории склада.

Решением суда от 21.11.2012 в иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обои-Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нахождение на принадлежащей истцу территории являлось вынужденным, поскольку таможенными органами не было предоставлено альтернативы в выборе ПЗТК. Суд не принял во внимание, что положение части 3 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» само по себе не свидетельствует о возможности взимания платы за возможность выезда с прилегающей территории после прохождения таможенной процедуры таможенного транзита. Суд не проверил наличие у истца права на оказание услуг по предоставлению стояночного места на прилегающей территории склада и обоснованность применяемых истцом цен на оказываемые услуги. При рассмотрении дела не были исследованы заявления в ОВД и в Консульство Украины о незаконном насильственном удержании автомобилей с грузом и водителей - граждан Украины. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества об отложении предварительного судебного заседания по причине нахождения директора в ежегодном отпуске.

ООО «РОСТЭК-ТАГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Данное обстоятельство подтверждается выданным 10.06.2011 г. Таганрогской таможней свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N10319/100611/100043/1, из которого следует, что склад временного хранения располагается на открытой площадке, площадью 933,31 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11.

Указанный объект находится в пользовании истца на основании договора аренды N б/н от 18.03.2011, заключенного с ООО «ТагАЗ».

Приказом Таганрогской таможни N111 от 17.06.2011 г. «Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ», с 17.06.2011 создана зона постоянного таможенного контроля.

Приложением N 1 к приказу N 4 от 10.06.2011 г. утверждены тарифы на оказание услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза на прилегающей территории СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ», в соответствии с которым за услуги истца уплачивается: 1800 руб. (вкл. НДС) за нахождение транспортного средства до 4-х часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита; 2300 руб. (вкл. НДС) за нахождение транспортного средства до 24-х часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита; 4600 руб. (вкл. НДС) за нахождение транспортного средства свыше 24-х часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В период с сентября 2011г. по декабрь 2011г. на находящуюся в пользовании истца территорию СВХ въезжали транспортные средства с грузом ответчика, что подтверждается составленными контрольными листами, которые содержат информацию о типе транспортного средства, его регистрационном номере и номере прицепа, о дате и времени въезда транспортного средства на территорию СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ». Контрольные листы подписаны представителями истца и водителем транспортного средства без замечаний и возражений.

Поскольку ООО «Обои-Юг» на протяжении спорного периода использовало прилегающую территорию склада «РОСТЭК-ТагАЗ» для завершения таможенной процедуры, истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг в размере 289800 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие для этого правового основания; период пользования услугами; размер неосновательного обогащения.

В обоснование факта неосновательного обогащения истец указал, что в период с сентября 2011г. по декабрь 2011г. ООО «Обои-Юг» использовало прилегающую территорию склада «РОСТЭК-ТагАЗ» для завершения таможенной процедуры, что подтверждается представленными в материалы дела контрольными листами, которые подписаны водителями грузовых автомобилей, а также сведениями Таганрогской таможни о дате и времени закрытия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении груза ООО «Обои-Юг».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Обои-Юг» не опровергло доказательствами факт нахождения в заявленный истцом период грузовых автомобилей не территории склада «РОСТЭК-ТагАЗ», не доказало, что пройдя процедуру таможенного контроля автомобили покинули территорию истца. Более того, из материалов дела следует, что автомобили с грузом располагались на СВХ в спорный период с промежутком времени с 1 час. 59 мин. до 76 час. 54 мин.

Поскольку от оплаты услуг по хранению размещенного на территории истца имущества ответчик отказался, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО «Обои-Юг» неосновательного обогащения в виде пользования услугами истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исследовал утвержденный ЗАО «РОСТЭК-ТагАЗ» как владельцем склада временного хранения прейскурант на услуги по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза на прилегающей территории СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ», и пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал при вынесении решения обоснованность применяемых истцом цен на оказываемые услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, экономическая обоснованность применяемых истцом тарифов являлась предметом оценки эксперта фирмы «Донэкспертиза» ТПП РО и нашла свое отражение в заключении N 0480501668 от 14.01.2013, в соответствии с которым средневзвешенный оценочный показатель всех тарифов комплексного обслуживания на складах временного хранения при таможенной процедуре ниже рыночного, составляет 0,92; тарифы на основании сравнительно-рыночной оценки экономически обоснованы.

ООО «Обои-Юг» документально не опровергло выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 0480501668 от 14.01.2013, и экономическую обоснованность применяемых истцом тарифов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца права на оказание услуг по предоставлению стояночного места на прилегающей территории склада, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено судом, истец является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, данное обстоятельство подтверждается выданным 10.06.2011 г. Таганрогской таможней свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения N10319/100043, из которого следует, что склад временного хранения располагается на открытой площадке, площадью 933,31 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11. Указанный объект находится в пользовании истца на основании договора аренды N б/н от 18.03.2011, заключенного с ООО «ТагАЗ». Приказом Таганрогской таможни N111 от 17.06.2011 г. «Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ», с 17.06.2011 создана зона постоянного таможенного контроля.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права на оказание соответствующих услуг.

Право истца получать за оказанные услуги денежные средства подтверждается также письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.02.2012 N04-18/к-0766, в котором указано, что вопрос взимания платы за нахождение транспортных средств, перевозящих товары, в отношении которых совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием на прилегающей к СВХ территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не регулируются Федеральным Законом. Учитывая изложенное, вопрос взимания владельцем СВХ платы за стоянку на прилегающей к СВХ территории транспортных средств с товарами, в отношении которых процедура таможенного транзита завершена, должен разрешаться в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что нахождение грузовых автомобилей на принадлежащей истцу территории являлось вынужденным, поскольку таможенными органами не было предоставлено альтернативы в выборе ПЗТК, а часть 3 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» сама по себе не свидетельствует о возможности взимания платы за возможность выезда с прилегающей территории после прохождения таможенной процедуры таможенного транзита, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля (пункт 2 статьи 225 Кодекса).

В течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Время закрытия таможенной процедуры таможенного транзита подтверждается сведениями Таганрогской таможни. Факт того, что ответчиком, после прохождения процедуры таможенного транзита, не совершалось процедуры помещения на склад временного хранения (и не принимались решения о принудительном помещении товаров на склад) подтвержден в письме Таганрогской таможни от 21.08.2012 г.

Между тем по смыслу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, если после процедуры таможенного транзита не пройдена процедура помещения на склад временного хранения, должна быть осуществлена процедура таможенного декларирования товаров.

При этом само по себе возможное прохождение данной процедуры ответчиком не является безусловным подтверждением того, что задекларированные товары покинули арендуемую истцом территорию, а не находились на ней определенный промежуток времени.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, ООО «РОСТЭК-ТагАЗ» начислило плату за размещение груза в транспортном средстве на охраняемой территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. При этом, данные процедуры осуществлялись в зоне таможенного контроля, организованной на территории, прилегающей к СВХ ООО «РОСТЭК-ТагАЗ».

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 3 статьи 71 указанного Закона за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы плата не может быть взыскана за время нахождения товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Ограничение по взиманию платы за нахождение товаров на прилегающей к СВХ территории после завершения таможенных процедур законодательство не содержит.

По существу оставление товаров, прошедших таможенные процедуры, на охраняемой прилегающей к СВХ территории будет означать как пользование грузополучателем такой территорией, так и пользование им услугами по охране данных товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела не были исследованы заявления в ОВД и в Консульство Украины о незаконном насильственном удержании автомобилей с грузом и водителей - граждан Украины, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества об отложении предварительного судебного заседания по причине нахождения директора в ежегодном отпуске, несостоятельна.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки руководителя в предварительное судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела другим лицом.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы общества в предварительном судебном заседании могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.11.2012 при рассмотрении дела по существу интересы ответчика представлял как руководитель общества, так и представитель по доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-29115/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка