• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2013 года Дело N А32-14405/2012

15АП-833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии: от истца Дробышевская Л.Н. доверенность N 4 от 10.01.2013г., паспорт

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское», на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2012 г. по делу N А32-14405/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» (ОГРН 1032300668894) к ответчику закрытому акционерному обществу ЛВЗ «Георгиевское» (ОГРН 1062365005427) о взыскании задолженности принятое судьей Неправновым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аполинария» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее- ответчик) о взыскании 953 358 руб. суммы основного долга, 46 922 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В дальнейшем истец изменил основания иска: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 823 358 руб. по договору поставки N9 от 11.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в пользу ООО «Аполинария» взыскано 870 280 руб. 01 коп., в том числе 823 358 руб. задолженности и 46 922 руб. 01 коп. процентов, а также 20 405 руб. 60 коп. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. В решение суда указано на изменение основания иска, однако фактически основание иска истцом не менялось. Также жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик признал наличие задолженности в меньшей сумме и по договору поставки N 9 от 11.01.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аполинария» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изучил все доказательства, а также применил нормы закона, подлежащие применению по данному делу. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено устное ходатайство об изменении основания иска, данные ходатайства были зафиксированы аудиозаписью, произведенной в судебном заседании и отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалобы рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2009г. между ООО «Аполинария» (далее - поставщик) и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее - покупатель) был заключен договор поставки N9, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю гофрокартонную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Поставщик в соответствии с условиями указанного договора передал покупателю товар на общую сумму 1 880 513 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Покупатель полученный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 823 358 руб. Задолженность покупателя перед поставщиком зафиксирована в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора N 9 от 11.01.2009г. по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки и регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом продукции по договору N 9 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы - 823 358 руб. в счет погашения основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически основание иска истцом не менялось, а соответственно, исковые требования основаны на неисполнении договора N 39 от 14.07.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки N 39 от 14.07.2006г. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска и уменьшении суммы основного долга до 823 358 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 9 от 01.01.2009г. Ходатайство было зафиксировано системой аудиозаписи, произведенной в судебном заседании, а также отражено в протоколе судебного заседания от 24 октября 2012г. (л.д. 107).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку ответчик признал наличие задолженности в меньшей сумме и по договору поставки N 9 от 11.01.2009г., также отклоняются, как необоснованные.

Представленные в материалы дела товарные накладны, счета-фактуры и платежные поручения о частичной оплате за поставленный товар, подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО «Аполинария» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в период действия договора поставки N 9 от 11.01.2009г.

В соответствии со ст. 7.1 договора N 9, договор вступает в силу с момента его надлежащего подписания сторонами и действует по 31.12.2009г. При этом, если не одна сторона не изъявила желания расторгнуть договору за 10 календарных дней до его окончания, то он считается пролонгированным на тех же условиях, на следующий срок, и так неограниченное количество раз.

Доказательств прекращения действия договора (его расторжения) в материалы дела не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2012г. подтверждается наличие задолженности ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» перед ООО «Аполинария».

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 102 АПК РФ и 333.22 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2012 г. по делу N А32-14405/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» (ОГРН 1032300668894) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14405/2012
15АП-833/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте