• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А53-21764/2012

15АП-1849/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С., при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Южного таможенного управления: 1) представитель по доверенности от 18.09.2012г. N 13.1-19/15180 Романовская Е.А.; 2) представитель по доверенности от 21.01.2013г. N 13.1-19/782 Маринкина Н.В., от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни и Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012г. по делу N А53-21764/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" о признании незаконными решения Южного таможенного управления от 21.03.2012г. N 13.3-14/020, решения Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2011г. по ДТ N 10317110/251011/0015799, об обязании Новороссийской таможни произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10317110/251011/0015799, уплаченных по таможенной расписке N 6002305 в сумме 157 695 рублей 32 копейки, о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, заинтересованные лица: 1) Южное таможенное управление; 2) Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Южного таможенного управления от 21.03.2012г. N 13.3-14/020, решения Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2011г. по ДТ N10317110/251011/0015799; об обязании Новороссийской таможни произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов по ДТ N10317110/251011/0015799, уплаченных по таможенной расписке N 6002305 в сумме 157695 рублей 32 копейки; о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Южного таможенного управления от 21.03.2012г. N 13.3-14/020 и решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.12.2011г. по ДТ N 10317110/251011/0015799, как не соответствующие таможенному законодательству.

С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 2000 рублей государственной пошлины.

С Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Заявление в части требования об обязании Новороссийской таможни произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10317110/251011/0015799, уплаченных по таможенной расписке N 6002305 в сумме 157 695 рублей 32 копейки, оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявителем не соблюден досудебный порядок взыскания таможенных пошлин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня и Южное таможенное управление обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу Южного таможенного управления, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южного таможенного управления без удовлетворения.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2013 года, представители Южного таможенного управления в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы Южного таможенного управления удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЛАС-НТС» и компания «Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd.» (Китай) заключили контракт 07.12.2010г. N ATNAN07122010 (далее - контракт) и дополнительное соглашение от 25.01.2011г. N 1 к контракту на поставку на условиях FOB-Xiamen, FOB-Tianjin товара - плитка напольная и настенная керамическая, изделия из искусственного и натурального камня и другая продукция в количестве и ассортименте, указанных в коммерческих счетах, прилагаемых к каждой поставке. Цена за единицу товара указывается в долларах США (USD) и отражается в инвойсе на отдельно взятую поставку. Общая сумма контракта 1 000 000 USD (долларов США). Оплата производится согласно инвойсам продавца путем полной предоплаты за товар. Поставка товара на территорию Российской Федерации осуществляется в течение 240 календарных дней с момента осуществления покупателем 100% предоплаты. Цены устанавливаются согласно специальному прайс-листу или дополнительному соглашению к контракту.

Согласно пункту 2.6 вышеуказанного контракта дополнительные и разовые скидки, предоставляемые покупателю в размере до 20%, отражаются в инвойсе, а дополнительные и разовые скидки 20% и более процентов должны быть оформлены путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Общество осуществило таможенное декларирование товара, поступившего на условиях поставки FOB Xiamen на единую территорию Таможенного союза по контракту от 07.12.2010 N ATNAN07122010, по ДТ N 10317110/251011/0015799.

Заявленная таможенная стоимость товара по ДТ N 10317110/251011/0015799 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом 25.10.2011г. в адрес декларанта направлено требование о предоставлении электронных документов в срок до 26.10.2011г., в том числе, инвойса от 06.09.2011г. N NGAT201108; перевода инвойса от 06.09.2011г. N NGAT201108; инвойса от 12.10.2011г. N 584-АТ-В; инвойса от 12.10.2011г. N 937-AT; копии контракта от 07.12.2010г. N ATNAN07122010; копии дополнения к контракту от 25.01.2011г. N 1; спецификации от 06.09.2011г. N 17; перевода спецификации от 06.09.2011г. N 17; паспорта сделки от 30.12.2010г. N 10120112/2275/0060/2/0; договора перевозки от 30.12.2009г. N LOG0097; заявка на перевозку контейнера от 01.09.2011г. N 984; прайс-листа; коносамента от 09.09.2011г. N 554900134.

В качестве подтверждения величины заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 07.12.2010г. N ATNAN07122010, дополнительное соглашение от 25.01.2011г. N 1, спецификации от 06.09.2011 N17, инвойс от 06.09.2011 NNGAT201108, счет-фактура от 12.10.2011 N584-АТ-В на оплату транспортировки товара, счет-фактура от 12.10.2011г. N 937-AT на оплату клиентского вознаграждения экспедитора, прайс-лист от 12.05.2011, коносаменты, заявка на перевозку контейнера от 01.09.2011г. N 984.

В результате анализа документов, представленных в процессе таможенного оформления, таможенный орган установил, что имеются основания полагать, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости.

В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товара, заявленного ООО «Атлас-НТС» в ДТ N 10317110/251011/0015799, в соответствии со статьями 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принято решение от 26.10.2011г. о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы со сроком их предоставления до 25.11.2011г.

В обосновании принятого решения таможенным органом указано, что в ходе проверки вышеуказанной ДТ обнаружены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, поскольку заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. В связи с вышеизложенным, у декларанта запрошены следующие дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по данной ДТ: прайс-лист производителя ввозимых товаров (для подтверждения наличия (отсутствия) условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определенно); сведения о стоимости товара в стране отправления (для подтверждения пены, подлежащей уплате за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию); документы по оплате ввозимого товар (для подтверждения цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию); иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (для влияния условий сделки на стоимость товара); имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости античных/однородных товаров, ведомость банковского контроля (для установления наличия (отсутствия) условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки). Одновременно, декларанту было указано на необходимость заполнения корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей, а также предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в целях выпуска товаров согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Принятое таможенным органом решение от 26.10.2011г. формализовано путем проставления отметки в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1.

Декларантом 26.10.2011г. в счет уплаты таможенных платежей по вышеуказанной ДТ внесены денежные средства, о чем свидетельствуют заявление о зачете денежных средств и таможенная расписка N TP- 6002305.

С учетом того, что декларант не выразил свое согласие на корректировку таможенной стоимости товара по ДТ, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, оформив ДТС-2. Из ДТС-2 следует, что таможенная стоимость товара определена резервным методом по информации по стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N 10317110/171011/0015368.

Решением Южного таможенного управления от 21.03.2012г. N 13.3-14/020 отказано в удовлетворении жалобы общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Южного таможенного управления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни, выразившиеся в отказе обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010г. вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009г. N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларацией в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу (контракт N ATNAN07122010 от 07.12.2010г., инвойс от 06.09.2011г., сертификат соответствия N GLL39B35N2270036, упаковочный лист от 06.09.2011г., счет от 31.08.2011г. N NGAT201108, спецификация от 07.12.2010г. N 17, Проформа NNGAT201108, специальные и общие прайс-листы, транспортные накладные, счета-фактуры, распоряжения о переводе от 15.07.2011г. N 807 и от 12.09.2011г. N 1035, паспорт сделки N101201122275006020 от 30.12.2010г., ведомость банковского контроля, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2009г. N LOG0097 и другие документы).

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО «Атлас-НТС» оплатило компании «Xiamen Nangang Stone Imp & Exp Co. Ltd.» (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/251011/0015799, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Таможня указывает, что инвойс от 06.09.2011г. N NGAT201108 содержит информацию обо всей партии товара без разбивки по товарам. При этом в качестве единицы измерения указаны метры квадратные, тогда как количество товара N 1, согласно информации указанной в ДТ измеряется в штуках. Таким образом, не представляется возможным проверить, какое количество каждого вида товаров должны быть оплачены покупателем согласно вышеуказанному инвойсу.

Судом установлено, что в инвойсе N NGAT201108 (т. 2 л.д. 50, 87), на основании которого задекларирован товар, указано количество приобретаемого товара и четко разграничено, какой товар поставляется в кв.м., а какой в штуках. В данном случае невозможность идентификации ввезенного товара таможней не доказана.

Таможня в обоснование произведенной корректировки указала, что заявка на перевозку контейнера от 01.09.2011г. N 984 содержит информацию о весе брутто товаров N 1, 2 - 26 179 кг, однако спецификация N 17 составлена 06.09.2011г., то есть после оформления заявки. В указанной заявке содержится ссылка на инвойс N NGAT201108, тогда как дата составления указанного инвойса - 06.09.2011г., то есть на момент направления заявки инвойс не был выставлен. Таким образом, достоверность информации, представленной декларантом, вызывает сомнение.

Исследовав в судебном заседании спорные документы, суд установил, что в заказе N 984 (т. 2 л.д. 59) указано: «ПРОФОРМА NGAT201108», то есть, заказ является предварительным. Кроме того, в названном заказе ссылки на инвойс нет.

Согласно условиям контракта от 07.12.2010г. поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявитель пояснил, что им осуществляется заказ на перевозку транспортной компании и необходимые сведения уточняются у продавца и предоставляются перевозчику. Таким образом, противоречий между названными документами не установлено.

Довод таможенного органа о том, что предоставленный в электронном виде паспорт сделки N 10120112/2275/006/2/0 не содержит информации о контракте, условия о порядке расчетов по контракту не принимается судом.

Как видно из материалов дела, паспорт сделки N 10120112/2275/006/2/0 (т. 2 л.д. 68) содержит ссылку на дату и номер контракта, сумму обязательств по контракту. Факт перечисления денежных средств заявителем продавцу по контракту документально подтвержден и таможней не оспаривается.

Таможня указывает, что предоставленный обществом прайс-лист от 12.05.2011г. не содержит информации о товаре «плитка из гранита марка Tile Brushed G682, размеры 300x300x10», который декларирован по ДТ N 10317110/251011/0015799 (товар N 2). Данный прайс-лист не содержит информации о периоде действия цен, однако, имеется запись «valid from 12.05.2011», что можно расценивать как указание на начало периода действия данного прайс-листа. Следовательно, прайс-лист от 12.05.2011г. нельзя рассматривать как документ, подтверждающий заявленную информацию о стоимости товара.

Из материалов дела следует, что обществом на момент декларирования товара таможне предоставлен прайс-лист от 31.08.2011г. (т. 1 л.д. 40). В данном прайс-листе указана информация о задекларированном товаре, которая соответствует ценам, указанным в проформе, спецификации и инвойсе. На основании изложенного довод таможенного органа является документально не подтвержденным.

Кроме того, прайс-лист не относится к документам, предусмотренными в качестве обязательных; данными документами располагает не декларант, а продавец. Таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Таможня полагает, что обществом не представлена информация, подтверждающая транспортные расходы, а также согласование существенного условия договора перевозки - стоимость оказываемых услуг, поскольку согласно пункту 4.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2009г. N LOG0097 заказчик оплачивает экспедитору стоимость работ и услуг по ставкам, согласованным в приложениях к договору, а приложение, подтверждающее согласование ставок к таможенному оформлению декларантом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при таможенном оформлении общество предоставило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие согласование ставок, а именно: заказ от 01.09.2011 N 984, счета-фактуры от 12.10.2011 NN 584-АТ-В; 937-АТ; 936-АТ, от 31.10.2011 NN 969-АТ; 970-АТ (т. 1 л.д. 48-49, 51-53). В материалы дела общество представило платежные поручения от 14.11.20111 N 6176, от 26.10.2011 N 5779, от 02.11.2011 N 5926, от 02.11.2011 N 5927, подтверждающие оплату транспортных услуг.

Заинтересованное лицо указало, что в графе 31 ДТ N 10317110/251011/0015799 указано «товарный знак: «Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd». При этом в коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о разработчике товарного знака «Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd» и государстве, в котором он зарегистрирован; о наличии/отсутствии лицензионного договора, предусматривающего платежи за использование товарного знака «Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd», а также о его влиянии на стоимость товаров; об осуществлении ООО «Атлас-НТС» лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака «Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd», которые при заявлении таможенной стоимости в соответствии должны доначисляться к стоимости сделки в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Довод таможни не может быть принят судом, поскольку ООО «Атлас-НТС» не использует товарный знак «Xiamen Nangang Stone Imp&Exp. Co.Ltd», доказательств обратного таможня не представила.

Судом не принимается ссылка таможни на сомнения в достоверности и на противоречия в следующих документах: инвойсе от 06.09.2011г. (содержит информацию о номере контейнера, в котором перевозился товар) и коносаменте N 554900134 от 09.09.2011г.

Судом установлено, что к таможенному оформлению предоставлен инвойс N GAT201108 (т. 2 л.д. 87). Общество пояснило, что номер контейнера предоставляет перевозчик, в данном конкретном случае, ООО «Джи Эн Эс Логистик». Эти данные указываются в инвойсе, коносаменте, экспортной декларации. Все необходимые сведения и данные для осуществления условий, указанных в контракте, согласовываются заранее сторонами. В судебном заседании установлено, что в ДТ N 10317110/251011/0015799 (т. 1 л.д. 26) имеется ссылка на контейнер с тем же номером, что и в иных, представленных в материалы дела документах (инвойсе, коносаменте, экспортной декларации).

Таможня указала, что контракт от 07.12.2010г. N ATNAN07122010, дополнение к контракту от 25.01.2011г. N 1 не содержат информации об условиях оплаты данного товара. Следовательно, существенные условия сделки не согласованы, проверить факт оплаты за данный товар не представляется возможным.

Довод таможни не может быть принят, поскольку из материалов дела видно, что оплата товара подтверждена ведомостью банковского контроля и распоряжением о переводе (т. 1 л.д. 56-57, т. 2 л.д. 92 - 94). Таможней возражений относительно оплаты ввезенного обществом товара в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, при таможенном оформлении заявителем в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлен полный пакет документов.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенных внешнеторговых контрактов, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможенными органами доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Таможенными органами доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможенных органов на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможенными органами не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом доводы таможенных органов о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного таможенные органы не доказали, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005г. N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенными органами не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.

В материалы дела таможенные органы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенного вышеуказанного контракта, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002г. N 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки и содержит ссылки друг на друга. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации N 10317110/251011/0015799, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможенные органы также привели довод, где ссылаются на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанные доводы таможенных органов не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ N 10317110/251011/0015799, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем, что выразилось в следующем:

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317110/251011/0015799, таможенным органом была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, товарным знаком товаров, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317110/251011/0015799, и товаров, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10317110/251011/0015799, и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование об обязании Новороссийской таможни произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10317110/251011/0015799, уплаченных по таможенной расписке N 6002305 в сумме 157 695 рублей 32 копейки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, таможенным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд установил, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области общество с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в соответствии со статьей части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в таможню не обращалось. Данное обстоятельство было подтверждено представителями таможни и общества в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 13.12.2012г.

Пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из изложенного следует, что требование заявителя о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей следует оставить без рассмотрения что правомерно сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае получения отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств таможенным органом после подачи обществом соответствующего заявления в таможенный орган в установленном порядке, общество не лишено будет права обжалования этого решения таможенного органа в судебном порядке.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни и Южного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно договору оказания возмездных юридических услуг от 14.05.2012, заключенному обществом (заказчиком) с Матвеевым Д.О. (исполнителем) последний обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и в иных государственных учреждениях в связи с обжалованием ненормативных правовых актов (решение по жалобе от 21.03.2012г. N 13.3-14/020 от 21.03.2012г., решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/251011/0015799 от 28.11.2011г.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Общество оплатило стоимость юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2012г. N 108 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исполнителем составлено заявление, пояснения, уточнение требований, ходатайство о восстановлении процессуального срока, в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 24.07.2012, 13.08.2012, 12.09.2012, 26.11.2012, 13.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными, является обоснованным и подтверждается судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг и их полная оплата подтверждаются материалами дела.

Заинтересованными лицами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Сумма судебных расходов подлежит распределению между заинтересованными лицами в равных долях (по 10 000 рублей).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат отнесению на заинтересованных лиц в равных долях с учетом их уплаты заявителем платежным поручением от 28.05.2012г. N 3096.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года по делу N А53-21764/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Г.А.Сурмалян
Судьи
Н.Н.Смотрова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-1849/2013
А53-21764/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте