• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N А53-8032/2012

15АП-10112/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г., судей Мисника Н.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В., при участии: от заявителя: представителя Педанова С.М. по доверенности от 15.02.2012,

от заинтересованного лица: представителя Безуглой О.А. по доверенности от 14.01.2013 N04-13/000346, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивилюкс» (правопреемник ООО «Дон Профит») на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июня 2012 года по делу N А53-8032/2012 (судья Волова И.Э.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Профит» (ИНН 6161047547 ОГРН 1066161053133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Профит» (далее - заявитель, ООО «Дон Профит») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N23 по РО, налоговый орган, инспекция) о признании решения инспекции от 10.02.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ООО «Дон Профит» незаконным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 41)).

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2012 ООО «Дон Профит» обратилось в МИФНС России N23 по РО с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, при этом инспекции был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации. Представленные в налоговый орган документы полностью соответствовали требованиям Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспариваемым решением налоговый орган отказал ООО «Дон Профит» в осуществлении государственной регистрации изменений, указав, что обществом не было представлено подписанное заявителем заявление по форме NР14001.

Заявитель полагает, что указание налогового органа на непредоставление обществом заявления по форме NР14001 является необоснованным, поскольку представление заявителем на регистрацию указанного заявления подтверждается распиской в получении документов от 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается представление обществом на государственную регистрацию заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Однако, ввиду того, что к указанному заявлению заявителем не были приложены обязательные в соответствии с требованиями закона документы, в частности, документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, инспекция обоснованно расценила данное заявление как неподанное.

С учётом этого, суд пришёл к выводу, что заявленные требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении об отказе в регистрации изменений от 10.02.2012 причиной отказа указано отсутствие заявления по форме NР14001, а не отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации. Соответствующее заявление, оформленное надлежащим образом, было сдано обществом в налоговый орган, что подтверждается распиской от 03.02.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с переименованием ООО «Дон Профит» в ООО «Дивилюкс», суд уточнил наименования заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы регистрация испрашиваемых обществом изменений в реестр произведена, констатация отсутствия нарушения права заявителя на момент вынесения решения суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной ситуации действия заинтересованного лица правовой оценке не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Апелляционный суд не дал правовую оценку действиям инспекции. При этом суд не учел, что это приводит к отказу в судебной защите нарушенных прав и законных интересов, так как действия инспекции повлекли для общества негативные имущественные последствия (затраты на оказание юридической помощи и заверений подписей у нотариуса). Суд должен рассмотреть требование по существу вне зависимости от факта осуществления инспекцией регистрации после обращения заявителя за судебной защитой и повторного обращения в инспекцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что основанием для принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации, главным образом, послужило не наличие незаполненных граф в заявлении, а отсутствие документа, подтверждающего переход права на долю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 общим собранием участников ООО «Дон Профит» приняты решения о смене наименования юридического лица на ООО «Дивилюкс»; о смене места нахождения предприятия на адрес: г. Аксай, ул. Вартанова, 9А; об увеличении уставного капитала общества до 14 000 руб. и о распределении долей уставного каптала общества между его участниками.

03.02.2012 ООО «Дон Профит» обратилось в МИФНС России N23 по РО одновременно с двумя заявлениями о государственной регистрации:

- с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме NР13001),

- с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме NР14001).

10.02.2012 МИФНС России N23 по РО в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ввиду отсутствия подписанного заявителем заявления.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Дон Профит» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно расписке от 03.02.2012 N242 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 9), инспекцией для проведения регистрационных действий от заявителя было получено только заявление по форме NР14001 об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве основания вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал на непредоставление ООО «Дон Профит» подписанного заявления о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений МИФНС России N23 по РО следует, что в комплекте документов к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме NР14001), не был представлен документ, подтверждающий основание перехода доли или части доли в уставном капитале общества. Несоблюдение требований к оформлению документов рассматривается налоговым органом как непредставление необходимого документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно расписке в получении документов, представленных в регистрирующий орган от 21.06.2012 N272 (т. 1 л.д. 9) для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в МИФНС России N25 по РО было представлено только заявление по форме NР14001 об изменении сведений, не связанных учредительными документами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательных требований пункта 2 статьи 17 Федерального закона N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 6 статьи 24 Федерального закона N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости предоставления документов, подтверждающих основание перехода к обществу доли или части доли.

Доказательства того, что общество представляло в налоговый орган документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, а налоговый орган не принял указанные документы либо не указал их в расписке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Непредставление указанных документов является достаточным основанием для отказа заявителю в осуществлении соответствующих регистрационных действий. При таких обстоятельствах, наличие незаполненных граф (отсутствие прочерков) в заявлении (т. 1 л.д. 51, 54) существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет.

С учётом изложенного, принятое МИФНС России N23 по РО 10.02.2012 решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в полной мере соответствует положениям Федерального закона N129-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Дон Профит» требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент вынесения решения по делу основания утверждать о наличии у ООО «Дон Профит» нарушенного права отсутствуют, поскольку изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, в государственной регистрации которых первоначально было отказано оспариваемым решением налогового органа, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.03.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2012, из которой следует, что Аваков С.И. значится участником общества, а спорные изменения зарегистрированы инспекцией 06.03.2012, то есть до вынесения решения суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО «Дивилюкс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2013 года по делу N А53-8032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
Н.Н.Мисник
А.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8032/2012
15АП-10112/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте