ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N А26-10243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1444/2013) ООО "Производственная компания "Ягода Карелии" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-10243/2011 (судья Р. Б. Таратунин)

по иску (заявлению) ООО "Коди-маркет" (ОГРН 1081001005997, адрес 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Путейская ул., д. 5) к ООО "Производственная компания "Ягода Карелии"

3-и лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП по РК; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (ОГРН 1081001018955, адрес 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Пряжинское ш., 2 км) (далее - Компания, заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 6139,53 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2012, либо о снижении его размера на одну четверть от размера, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Ягода Карелии» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени поставщиками оборудования (технологической линии) не завершены пуско-наладочные работы, что не позволяет запустить на полную мощность производство товаров; по кредитным договорам ответчик в настоящее время имеет просрочку по оплате процентов на сумму более 80 млн. руб.; контрагент ответчика нарушил договорные обязательства, в связи с чем ответчик нее имел возможности исполнить свое обязательство по уплате долга в срок предоставленной судом рассрочки; взыскание исполнительского сбора в максимально допустимом размере несоразмерно характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя; представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный срок и его тяжелом финансовом положении.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2012 по настоящему делу с ООО Производственная компания «Ягода Карелии» в пользу ООО «Коди-маркет» взыскано 263122,48 руб. задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины.

06.04.2012 по делу был выдан исполнительный лист серия АС N 000172667, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК было вынесено постановление от 24.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 10555/12/13/10.

Указанным постановлением ООО Производственная компания «Ягода Карелии» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2012 по настоящему делу ООО Производственная компания «Ягода Карелии» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.02.2012 сроком на 3 месяца (с июля по сентябрь 2012) с ежемесячной уплатой в срок до последнего числа текущего месяца 87707,49 руб.

Первый платеж в сумме 90000 руб. ответчик произвел 30.07.2012 платежным поручением от 29.06.2012 N 553. Второй платеж ответчик не произвел.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен ответчиком в установленный для добровольного исполнения, с учетом рассрочки исполнения, срок без уважительных причин, с ответчика постановлением от 03.09.2012 судебным приставом-исполнителем взыскано 6139,53 руб. исполнительского сбора (7 % от 87707,49 руб.).

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть является правом суда, который в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ оценивает обоснованность такого снижения.

Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Решение об уменьшении размера сбора суд принимает в рамках границ, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не в полном объеме (не внесен второй платеж); доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в деле не имеется.

Само по себе отсутствие у организации денежных средств, предъявление к ней материальных претензий со стороны кредиторов и ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства не являются также и основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку тяжелое материальное положение ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом уже были учтены судом первой инстанции при предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при удовлетворении заявления должника о рассрочке, суд исходил из доказанности довода заявителя о возможном получении прибыли в требуемый период рассрочки (три месяца); доказательства изменения ситуации с ООО «Лейпуриен Тукку» (контрагент ответчика, ненадлежаще исполняющий, как ссылается ответчик, свои обязательства), и пояснения от должника относительно уменьшения дебиторской задолженности в первом полугодии 2012 года на 5,722 млн. руб. не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия им каких-либо мер, способствующих исполнению решения суда (с учетом рассрочки).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-10243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка