• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N А56-36988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б., при участии: от истца: Марзоев В.С. и Калинина О.Г. по доверенности от 22.01.2013; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24038/2012) ООО «Северстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-36988/2012 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ООО "Петербурггазмонтаж" (ОГРН: 1117847025295); к ООО "Северстрой" (ОГРН: 1021100808630); о взыскании долга,

установил:

ООО «Петербурггазмотаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Северстрой» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также в пользу истца взыскано 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям пункта 2.3 договора ответчик приступает к выполнению работ после получения предоплаты, связанной с перебазировкой техники, однако авансовый платеж перечислен истцом только 28.12.2011 после письменного обращения ответчика письмом от 19.12.2011; предусмотренные пунктом 6.3 договора обязательства истца о проведении работ по созданию геодезической разбивочной основы строительных площадок им не исполнены в полном объеме, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ; полагает, что вывод о том, что ответчик не исполнил обязательства по перебазировке техники, для целей которых предназначался аванс, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что по вине истца допущен перебой в поставке свай с 14.01.2012 по 01.02.2012, в связи с чем, осуществить выполнение работ в указанное время не представлялось возможным; невыполнение истцом своих договорных обязательств по обеспечению ответчика необходимыми работами и материалами привело к приостановлению работ по устройству свайного основания на объекте.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 05.12.2011 N ПГМ-12-1/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить в период с 22.12.2011 по 30.03.2012 и сдать истцу работы по устройству свайных оснований на объекте: «КС-3 «Гагаринская», КЦ-1».

Платежным поручением от 28.12.2011 N 548 ООО «Петербурггазмотаж» перечислило на счет ООО «Северстрой» денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве аванса.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса, о чем в адрес контрагента направлено уведомление от 02.05.2012 N 14/12.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

В частности, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Как указано в пункте 21.5 договора от 05.12.2011 N ПГМ-12-1/11, в случае отказа от исполнения обязательств по инициативе заказчика вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, заказчик обязан оплатить выполненные на день отказа работы и возместить расходы подрядчика, связанные перебазировкой персонала, техники, оборудования, материалов, а также иные документально подтвержденные расходы.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в данном случае отказ истца от исполнения договора обусловлен нарушением со стороны ответчика срока начала работ - обстоятельством, за которое отвечает подрядчик.

Довод ответчика, согласно которому причиной просрочки исполнения обязательства послужило неисполнение истцом встречной обязанности, обоснованно не принят судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, в нарушения процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представил в материалы дела доказательств того, что он уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, а также о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, отсутствуют доказательства направления соответствующих уведомлений в адрес истца.

Напротив, как следует из письма от 18.01.2012 N 01/12, именно ответчик не исполнил обязательство по перебазировке техники, для целей исполнения которого и предназначался аванс.

При этом согласно пункту 5.4 договора от 05.12.2011 N ПГМ-12-1/11 обеспечение строительной техникой, на недостатки которой указано ответчиком, является обязанностью ответчика.

В подтверждение начала работ ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, в частности, документы, разработка и оформление которых возложено на него договором от 05.12.2011 N ПГМ-12-1/11: проект производства работ (пункт 7.1), общий журнал работ (пункты 13.1-13.5), отчет о расходе материально-технических ресурсов (пункт 5.30), исполнительную документацию (пункт 5.9).

Учитывая положения статьи 754 ГК РФ, акт от 25.01.2012 N 1 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком в период с 01.12.2011 по 25.01.2012 работ на сумму 359 600 руб., поскольку подпись заказчика в данном акте отсутствует, доказательств предъявления указанных в нем работ к сдаче истцу, направления данного акта в адрес истца в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о расходах, связанных с наймом рабочей силы, оплатой труда, услуг по агентскому договору, услуг железнодорожного транспорта, приобретением горюче-смазочных материалов, спецодежды, инструментов, не подтверждают связь произведенных затрат с исполнением обязательства по выполнению работ.

Более того, разрешение спора о возмещении расходов применительно к пункту 21.5 договора от 05.12.2011 N ПГМ-12-1/11 возможно в форме обращения ответчика к истцу с самостоятельными требованиями и обоснования таких требований, но не в форме возражений относительно возврата аванса. О зачете встречных однородных требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об обоснованности требования истца к ответчику о возврате аванса, на сумму которого работы не выполнены.

Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.В.Жукова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36988/2012
13АП-24038/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте