ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А56-43797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Ляндина С.В., доверенность от 01.10.2011; от ответчика: Леонова Т.С., доверенность от 17.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2872/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-43797/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеймовские мельницы" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 199 160 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеймовские мельницы» (далее - ООО «Сеймовские мельницы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 199 160 рублей убытков, связанных с порчей груза при перевозке по железнодорожной накладной N ЭЯ912995 от 19.09.2011.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Сеймовские мельницы» просит решение суда от 10.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ответственным за причинение убытков в размере стоимости испорченного груза, является перевозчик, не исполнивший обязанность по обеспечению сохранности переданного для доставки груза.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 грузоотправителем ООО «Сеймовские мельницы» на станции Сейма Горьковской железной дороги в вагоне N 22363832 отгружена мука пшеничная высшего сорта в количестве 1276 мешков общей массой 63 928 кг (далее - груз) для доставки на станцию Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги, грузополучатель ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов». 29.09.2011 по прибытию вагона на станцию назначения Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги было обнаружено, что груз испорчен - 383 мешка намокли из-за того, что вагон имел повсеместную коррозию металла с наличием множества сквозных трещин, что подтверждается коммерческим актом N ОКТ1102515/1 от 01.10.2011.

По факту порчи груза проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что 383 подмоченных мешка с налетом плесени не соответствуют транспортной упаковке и требованиям ГОСТ 52564 - 2006, мука имеет повышенное содержание массовой доли влаги - 15,3 % (14,5 % по нормативно-технической документации), что не соответствует требованиям ГОСТ 52189 - 2003.

Полагая, что намокание муки произошло по вине перевозчика, ООО «Сеймовские мельницы» 03.11.2010 обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании причиненного ущерба в связи с порчей груза на общую сумму 199 160 рублей.

Правоотношения по перевозке груза по железнодорожной накладной N ЭЯ 912995 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из коммерческого акта от 01.10.2011 N ОКТ 1102515/1 имеется повсеместная коррозия металла потолка вагона с наличием множества сквозных трещин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, конкретизируя перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, указывает в их числе на причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяя требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке. Пригодность в коммерческом отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии с таблицей 2 позиции 102, 113, 212 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов" наличие щели (при размерах, приводящих к доступу к грузу), зазора между дверью и кузовом или наличие наружной заделки (без применения сварки) отнесено к коммерческой неисправности грузового вагона.

Из выявленных и перечисленных в коммерческом акте фактов следует, что причиной порчи груза является наличие коммерческой непригодности вагона, и свидетельствует об отсутствии технической неисправности вагона.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной и коммерческого акта погрузка груза произведена средствами ООО «Сеймовские мельницы» (грузоотправитель). Таким образом, обязанность по проверке пригодности в коммерческом отношении вагона N 22363832 для перевозки муки возложена на грузоотправителя.

Кроме того, частью 6 статьи 20 Устава предусмотрено право грузоотправителя на отказ от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании ущерба, причиненного порчей груза, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-43797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка