• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N А56-56067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пампу Н.Б. при участии: от истца: Смолин Д.В. по доверенности от 03.05.2011, от ответчика: Вяль С.Д. на основании протокола от 14.03.2011 N 2, Лопатников В.А. по доверенности от 15.01.2013, Шестаков А.Ю. по доверенности от 23.01.2013,

от 3-го лица: Глазков С.Д. на основании протокола от 29.02.2012 N 1/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1017/2013) ТСЖ «Октябрьская набережная 70/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-56067/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО «Инвестиционный строительный трест» к ТСЖ «Октябрьская набережная 70/1»

3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Инвестиционный Строительный Трест» о взыскании 31 090, 86 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный строительный трест» (далее - истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьская набережная 70/1» (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности в размере 31090 руб. 86 за выполненные по договору подряда N 161 от 02.09.08. работы.

Определением от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционный строительный трест».

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 161 от 02.09.2008г. по замене стояков ХВС, согласно которому истец обязался выполнить работы по замене стояков ХВС, а ответчик - принять результат и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ определена в размере 744926 рублей.

Со стороны Товарищества договор, локальная смета, акт сдачи-приемки работ от 27.10.2008г. по форме КС-2 на общую сумму 744 926 руб., и справка КС-3 подписаны генеральным директором ООО «Управляющая компания «Инвестиционный строительный трест», действующим на основании договора управления от 01.12.2007г., заключенного с ответчиком, и являющимся также генеральным директором подрядчика - 000 «Инвестиционный строительный трест». Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы фактически не проводились, поскольку Глазков С.Д., подделав подпись председателя ТСЖ Лопатникова В.А., и представив подложные договор N 161 от 02.09.2008г., акт от 27.10.2008г., незаконно перечислил в пользу 000 «Инвестиционный строительный трест» часть стоимости работ по договору N 161 от 02.09.2008г., в размере 713 838 руб. 14 коп.

Однако, работы по замене ХВС в многоквартирном доме фактически проведены в 2007 году 000 «Инвестиционный строительный трест» и в 2009г. 000 «Технодар» по бюджетным программам. По факту противоправных действий СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении Глазкова С.Д. возбуждено уголовное дело N 414253 по признакам состава преступления, предусмотренного части З статьи 159 УК РФ. Постановлением от 20.02.2012г. ТСЖ признано потерпевшим.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда от 28.05.12 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта, работы по замене стояков ХВС в подвале, жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: СПб, Октябрьская наб., д.70 кор.1 выполнены в 2008 году; объем работ, использованные материалы и их качество соответствуют указанным в акте КС-2 N 161 от 27.10.08.

В судебном заседании эксперт Васкин В.Б. свои выводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, эксперта, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

При этом заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Ссылки ответчика о недостаточной мотивированности заключения эксперта суд посчитал несостоятельными, поскольку экспертом дана мотивированная оценка всей документации, представленной сторонами при проведении экспертизы.

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования были удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Октябрьская набережная 70/1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный строительный трест» долг взыскано 31090 руб. 86 коп. задолженности, расходов по проведению экспертизы 67500 руб. 00 коп. и госпошлине по иску 2000 руб.

На основании заключения эксперта суд сделал вывод о том, что работы были выполнены Подрядчиком, и взыскал с Товарищества остаток оплаты по договору N 161 от 27.10.2008г. в размере 30 090 руб. 86 коп.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение суда, считая решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований 000 «Инвестиционный строительный трест» в полном объеме.

В судебном заседании представителями подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку при вынесении Заключения экспертом были допущены нарушения требований Закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом не было рассмотрено представленное ответчиком заявление об исключении экспертного заключения из состава доказательств по делу, содержащее подробные причины возникновения сомнений в обоснованности заключения и правильности проведения экспертизы. В нарушение п. 6 ч. 2 статьи 76 АПК РФ, статьи 25 Закона в Заключении не перечислены материалы дела, использованные при проведении экспертизы, вследствие чего, по мнению Товарищества, невозможно сделать выводы о том, какими документами руководствовался эксперт, о полноте и достоверности исследования.

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 76 АПК РФ, статьи 25 Закона в Заключении не указаны измерительные приборы, посредством которых на объекте производилось измерение технических параметров, использованных строительных материалов, длина и диаметр труб, гаек, хомутов, вентилей, отверстий и др., в связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что проверить достоверность выводов эксперта невозможно.

Как указано в апелляционной жалобе, эксперт фактически не проводил измерение длины труб, не исследовал стояки ХВС и ГВС, имеющиеся в многоквартирном доме, а произвел расчеты на основании технико-экономического паспорта, содержащего фактическую ошибку о количестве стояков, вентилей, длины труб.

В нарушение действующего законодательства эксперт сделал вывод о фактическом проведении работ на основании Акта списания материалов в производство от 27.10.2008г., исключенного из состава доказательств по делу в судебном заседании от 21.05.2012г. после заявления ответчиком о фальсификации этого акта истцом.

Экспертом не была дана оценка данным технико-экономического паспорта от 31.10.2008г., в соответствии с которым работы по замене ХВС и ГВС в доме в 2008г. не выполнялись. Паспорт был составлен 000 «УК «ИСТ».

Экспертом не дана оценка паспорта готовности дома к эксплуатации в отопительный период 2009-2010гг., в соответствии с которым в период с 01.09.2008г. по 01.09.2009г. работы по замене стояков ГВС не выполнялись, работы по замене стояков ХВС проведены в количестве 10 метров.

Эксперт неправильно исчислил стоимость работ. Рассчитывая стоимость работ, эксперт составил локальную смету N1 (стр.27-33) в ценах января 2000г. с индексацией на период производства работ, при этом эксперт не приводит порядок исчисления индексации, в связи с чем, проверить достоверность его расчетов невозможно.

Эксперт фактически не исследовал установленные в подвалах и нежилых помещениях первого этажа стояки ХВС и ГВС, хомуты, муфты, вентили и пр. материалы, а также отверстия, указанные в акте N 161 от 27.10.2008г. Сведения о количестве фактически обнаруженных экспертом труб и др. материалов и фотографии, подтверждающие их количество, в экспертном Заключении отсутствуют.

На фотографиях 1, 2, 4-6, 8 диаметр труб и др. технические характеристики не указаны, установить их принадлежность трубам, указанным в акте N 161 от 27.10.2008г., невозможно. Из текста экспертного Заключения невозможно сделать вывод о том, в каких именно помещениях сделаны фотографии 1-8, и какие из участков систем ХВС и ГВС они демонстрируют.

В нарушение пункта 1 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Закона эксперт не указал точное время проведения экспертизы.

Эксперт указывает, что элементы стояков ХВС и ГВС находятся в эксплуатации примерно около четырех лет, т.е. утверждение носит вероятностный характер, и может относиться, в том числе, к периоду в 3-5 лет, а именно к периоду выполнения работ по замене стояков в 2007г и в 2009г. по бюджетным программам, однако оценка этому обстоятельству [экспертом не дана.

В нарушение определения арбитражного суда эксперт не установил соответствие номеров партий, наименований партий и производителей и иных технических характеристик труб, фактически установленных в многоквартирном доме, техническим характеристикам труб, указанным в акте N 161 от 27.10.2008г. Техническая возможность проверки имелась.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе Заключение эксперта, пояснения эксперта Васкина В.Б., не установил необоснованности Заключения, несоответствия выводов эксперта представленным эксперту материалам, нарушений требований Закона, которые могут исключить принятие Заключения как надлежащего доказательства.

В Заключении эксперта указано, что при проведении экспертизы использованы материалы дела N А56-56067/2011.

При этом статьей 25 Закона не указано, что эксперт обязан перечислить материалы дела, которые поступили для экспертного исследования. Указанной статьей также не предусмотрено, что эксперт обязан указать измерительные приборы, которыми он пользовался при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт обязан отразить в заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В разделе «Исследование» указаны методы, примененные экспертом: путем изучения материалов дела, визуального осмотра объектов исследования фиксацией результатов осмотра, изучения и анализа полученных данных с требованиями действующих норм и правил, с использования фотоаппарата с указанием его марки для фотофиксации.

Апелляционный довод о том, что эксперт не производил измерение труб, не проводил исследование стояков ХВС и ГВС, противоречит экспертному Заключению, в котором содержатся сведения об осмотре и исследовании результатов работ содержатся в экспертном заключении (т.2 л. д.6, 9, 13, 18,19).

При этом каких-либо замечаний при проведении экспертного исследования в части неприменения средств измерения со стороны председателя Товарищества, присутствовавшего при осмотре объектов исследования 20.06.2012 в дневное время, не поступало.

Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта в части определения количества стояком и вентилей.

По мнению подателя жалобы, экспертом произведены расчеты на основании технико-экономического паспорта, содержащего фактическую ошибку о количестве стояков и вентилей. Согласно заключению эксперта, в доме 66 стояков ХВС, из чего эксперт делает вывод о том, что работы по установке труб в количестве 748м выполнены в полном объеме. При этом в доме всего лишь 33 стояка ХВС, о чем заявлял ответчик в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Согласно данным технико-экономического паспорта (т.1 л.д.202), в доме 66 стояков ХВС.

В действительности в Заключении эксперта указано, что согласно данным Технико-экономического паспорта многоквартирного жилого дома, составленного 31.10.2008, количество стояков холодного водоснабжения (ХВС) - 66 шт.; длина стояков ХВС в подвале - 248 м; количество вентилей в подвале - 66 шт., то есть, эксперт указывает на данные, содержащиеся в Технико-экономическом паспорте.

В Заключении эксперт не делает вывод на основании собственных исследований о том, что в доме фактически 66 стояков ХВС.

Относительно довода Товарищества о неправильном определении количества - длины стояков необходимо отметить, что в экспертном Заключении указано следующее: «Длина стояков ХВС в техническом этаже (первый нежилой этаж) - 5,5*16 + 13,5*16 = 304 м. Длина стояков ГВС в техническом этаже (первый нежилой этаж) - 5,5*16+13,5*16.= 304м».

Из данных расчетов следует, что возражения истца о том, что эксперт не исходил при определении объемов выполненных работ из того, что количество стояков ХВС в действительности 66, являются обоснованными, поскольку в противном случае, расчеты длины стояков ХВС в техническом этаже выглядели бы иначе: 5,5*33+ 13,5*33. Об этом эксперт пояснил при даче объяснений в судебном заседании.

Само по себе указание в Заключении на акт о списании материалов в производство, который был исключен истцом из числа доказательств не свидетельствует о порочности Заключения с учетом наличия в материалах дела доказательств приобретения материалов, которые были использованы при производстве работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как указал эксперт в ответах на вопросы (том 2 л.д. 110-111), он производил расчет по фактическим данным, которые не должны и не могут точно совпадать с данными по исследуемому Акту о приемке выполненных работ. Виды работ, стоимость которых определена в локальной смете N 1 и организационно-технологический процесс при их выполнении соответствуют Акту о приемке выполненных работ N 161 от 27.10.2008 года.

В отношении апелляционного довода об отсутствии в Заключении и локальной смете порядка применения индексации в ответах на вопросы (т.2 л.д. 111), эксперт указал, что Локальная смета N 1 выполнена в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации по МДС 81-35.2004.

Довод ответчика об отсутствии фактического выполнения истцом работ по замене стояков, ранее выполненных в рамках государственного контракта N 193-д от 30.05.2007, не нашли документального подтверждения.

Предметом государственного контракта N 193-д от 30.05.2007 было выполнение работ по капитальному ремонту розливов ХВС, ГВС, ЦО, предметом же спорного договора являлось выполнение работ по замене стояков в нежилых помещениях цокольного этажа, что подтверждается, в том числе, выводами экспертного Заключения, в котором указано место производства истцом работ (т.2 л.д.12).

Отсутствие ответа эксперта на вопрос суда в определении о назначении экспертизы о том, соответствуют ли виды, номера партий, наименование производителя и иные технические характеристики труб, установленных в подвале и нежилых помещениях первого нежилого этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 70/1, указанным в акте о приемке выполненных работ N 161 от 27 октября 2008 года, видам, номерам партий, наименованиям производителя и иным техническим характеристикам труб, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 70/1, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на данный вопрос по причине отсутствия необходимых для этой цели документов с учетом отсутствия у Подрядчика обязанности указывать в акте приемки выполненных работ соответствующие сведения.

При этом апелляционный суд считает, что определить обоснованность исковых требований с учетом наличия специальных познаний у эксперта возможно и без получения ответа на данный вопрос.

Таким образом, апелляционным судом не установлено как недостоверности экспертного Заключения, нарушений при его составлении норм АПК РФ и Закона «О судебно-экспертной деятельности», так и не исследованности судом первой инстанции обстоятельств дела.

Отсутствие в решении суда оценки постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Глазкова С.Д. по факту мошенничества в крупном размере, выразившемся в I незаконном списании денежных средств, принадлежащих ТСЖ, как оплаты по спорному договору 'N161 от 02.09.2008г. в размере 713 838 руб. 14 коп. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального характера для суда в силу статьи 69 АПК РФ.

При наличии соответствующих полномочий у генерального директора третьего лица на подписание договора подряда отсутствие в решении суда оценки обстоятельств заключения между ТСЖ и 000 «УК «ИСТ» договора управления от 01.12.2007 также не свидетельствует о незаконности решения суда с учетом действия лица, подписавшего договор подряда, в пределах полномочий, указанных в договоре управления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-56067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
С.И.Несмиян
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56067/2011
13АП-1017/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте