• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А06-47/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года по делу N А06-47/2011, принятое судьей С.А. Негеревым, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1023000826672, ИНН 3015028798),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», г. Астрахань, (ОГРН 1023000857978, ИНН 3015038370), о расторжении государственного контракта, взыскании 340188 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ермаковой Н.Н., помощника начальника управления по правовым вопросам - начальника юридической службы, доверенность от 10.01.2013 N 30/ТО/9/3-1 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.01.2013 N 98228, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» о расторжении государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216, заключенного Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», взыскании 340188 руб. 16 коп., в том числе 4104 руб. 32 коп. пеней на основании пункта 8.1.2 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 29 ноября по 15 декабря 2010 года, 3336083 руб. 84 коп. пеней на основании пункта 13.1 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 29 ноября по 15 декабря 2010 года.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлениями об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 100813 руб. 12 коп., в том числе 35769 руб. 68 коп. пеней на основании пункта 8.1.2 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 7 декабря 2010 года по 15 октября 2012 года, 65043 руб. 44 коп. пеней на основании пункта 13.1 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 7 декабря 2010 года по 15 октября 2012 года.

Решением от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-47/2011 исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 7 июня 2010 года N 216 расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 100813 руб. 12 коп. пеней на основании пунктов 8.1.2, 13.1 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 7 декабря 2010 года по 15 октября 2012 года, в доход федерального бюджета 10024 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, конкурсная документация не содержала изложения технических требований к изготовлению дверей для СИЗО, который являлся особым режимным объектом, истец уведомил ответчика о том, что продленный срок окончания всех работ по государственному контракту истек 6 декабря 2010 года, работы, выполненные после указанной даты, приниматься и оплачиваться не будут, в связи с чем, начисление неустойки после 6 декабря 2010 года неправомерно, суд взыскал одновременно пени и неустойку за одно и то же нарушение обязательств, что недопустимо, ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения подрядчиком предусмотренных сроков выполнения работ, законодательством не запрещено одновременное взыскание с ответчика неустойки и штрафной пени (процентов), установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал свое заявление о снижении размера договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 мая 2010 года N 25 заключили государственный контракт от 7 июня 2010 года N 216, по условиям раздела 1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в срок до 23 ноября 2010 года собственными или привлеченными силами капитального ремонта объектов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области в соответствии с приложением N 1.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, сдача и приемка работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, использование контрактной документации и информации - в разделе 7, просрочка сторонами обязательств по контракту - в разделе 8, непреодолимая сила - в разделе 9, внесение изменений в контракт - в разделе 10, страхование объекта строительства - в разделе 11, обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе 12, имущественная ответственность - в разделе 13, форс-мажорные условия - в разделе 14, разрешение споров между сторонами - в разделе 15 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт от 7 июня 2010 года N 216 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком срока выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ определено 7 июня 2010 года, окончание работ - 23 ноября 2010 года.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3208049 руб. 60 коп., которые оплачены государственным заказчиком в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области, постановлением от 20 июля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 2 октября 2012 года Федерального арбитражного суда поволжского округа по делу N А06-740/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 7 июня 2010 года N 216 и по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 7 июня 2010 года N 216 на объекте федерального казенного учреждения «СИЗО-2» «Режимный корпус N 1 (замена блоков камерных дверей)» со стоимостью 195914 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает государственному заказчику за несвоевременное окончание ремонта по вине подрядчика пеню в размере 0,5% от цены контракта объекта за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по спорному контракту на объекте федерального казенного учреждения «СИЗО-2» «Режимный корпус N 1 (замена блоков камерных дверей)» не исполнил, в срок до 23 ноября 2010 года работы не выполнил и не сдал их истцу.

Истец направил ответчику претензию от 16 декабря 2010 года N 30/9/3-10162, в соответствии с которой начислил неустойку за нарушение сроков окончания работ по спорному контракту за период с 29 ноября по 15 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пеней, начисленных в соответствии с пунктами 8.1.2, 13.1 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216, и признал его обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания контракта не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае примененный истцом способ расчета неустойки по пункту 8.1.2 в совокупности с условиями пункта 8.1.3 контракта идентичен способу расчета пеней, исчисленных по пункту 13.1 (т. 5, л. д. 88, 89) за один и тот же период просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 8.1.2 и 13.1 государственного контракта следует, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ отдельно установлена пунктом 13.1, а пунктом 8.1.2 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, перечень таких обязательств конкретно не приведен.

Стороны не предусмотрели контрактом возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 8.1.2 и 13.1 контракта.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка определена в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 8.1.2, 8.1.3 и 13.1 за одно и то же нарушение, выразившееся в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом. Поскольку пунктом 13.1 контракта определена мера ответственности подрядчика за конкретное нарушение обязательства - просрочку окончания ремонта, то последняя подлежит применению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 35769 руб. 68 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 8.1.2, 8.1.3 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

Истец письмом от 16 декабря 2010 года N 30/9/3-10171 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсная документация не содержала изложения технических требований к изготовлению дверей для СИЗО, который является режимным объектом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что заказчик извещался о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием необходимой технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке требований положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик письмом от 26 ноября 2010 года N 30/27-9672 установил срок для устранения нарушений графика выполнения работ.

Материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А06-740/2011 подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, на день принятия решения просрочка составила более двух лет.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку в порядке пункта 13.1 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определен период начисления пеней, ответчик полагает, что начисление пеней после 6 декабря 2010 года необоснованно, поскольку после указанной даты подрядчик не допускался на объект и не мог исполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны не заключали соглашения о расторжении спорного контракта.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, неустойка начислена истцом в пределах действия государственного контракта.

Подрядчик не представил доказательства, что им предпринимались все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции после возобновления производства по делу и был лишен возможности представлять свои объяснения, возражения, заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области принято исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, возбуждено производство по делу N А06-47/2011, назначено предварительное судебное заседание на 16 марта 2011 года.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» Курбанов С.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2011 года, ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует расписка от 1 апреля 2011 года, т.е. ответчик знал о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по настоящему иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области.

Определением от 7 апреля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области производство по делу N А06-47/2011 приостановлено до разрешения дела N А06-740/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 7 июня 2010 года N 216.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» Курбанов С.А. и представитель ответчика Левицкая Л.В., действующая по доверенности от 7 апреля 2011 года, участвовали в судебном заседании 7 апреля 2011 года, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу оглашена в их присутствии.

Определением от 18 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области производство по делу N А06-47/2011 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Копия определения от 18 октября 2012 года о возобновлении производства по делу направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 19 октября 2012 года N 74904, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное» регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Кроме того, директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» Курбанов С.А. принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А06-740/2011, до разрешения которого было приостановлено производство по настоящему делу, т.е. ответчик знал о том, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А06-47/2011, устранены, и должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении данного дела.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 710 руб. 15 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании 100813 руб. 12 коп. неустойки составляет 4024 руб. 39 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с частичным удовлетворением исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 2596 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6596 руб. 48 коп., из которых 4000 руб. за требование о расторжении договора и 2596 руб. 48 коп. за требование имущественного характера.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-47/2011 отменить в части взыскания 35769 руб. 68 коп., в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» в доход федерального бюджета 6596 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-47/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ОГРН 1023000826672, ИНН 3015028798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» (ОГРН 1023000857978, ИНН 3015038370) 710 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-47/2011
12АП-180/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте