ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А06-47/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года по делу N А06-47/2011, принятое судьей С.А. Негеревым, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1023000826672, ИНН 3015028798),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», г. Астрахань, (ОГРН 1023000857978, ИНН 3015038370), о расторжении государственного контракта, взыскании 340188 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ермаковой Н.Н., помощника начальника управления по правовым вопросам - начальника юридической службы, доверенность от 10.01.2013 N 30/ТО/9/3-1 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.01.2013 N 98228, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» о расторжении государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216, заключенного Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла», взыскании 340188 руб. 16 коп., в том числе 4104 руб. 32 коп. пеней на основании пункта 8.1.2 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 29 ноября по 15 декабря 2010 года, 3336083 руб. 84 коп. пеней на основании пункта 13.1 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 29 ноября по 15 декабря 2010 года.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлениями об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 100813 руб. 12 коп., в том числе 35769 руб. 68 коп. пеней на основании пункта 8.1.2 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 7 декабря 2010 года по 15 октября 2012 года, 65043 руб. 44 коп. пеней на основании пункта 13.1 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 7 декабря 2010 года по 15 октября 2012 года.

Решением от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-47/2011 исковые требования удовлетворены: государственный контракт от 7 июня 2010 года N 216 расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 100813 руб. 12 коп. пеней на основании пунктов 8.1.2, 13.1 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216 за период с 7 декабря 2010 года по 15 октября 2012 года, в доход федерального бюджета 10024 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, конкурсная документация не содержала изложения технических требований к изготовлению дверей для СИЗО, который являлся особым режимным объектом, истец уведомил ответчика о том, что продленный срок окончания всех работ по государственному контракту истек 6 декабря 2010 года, работы, выполненные после указанной даты, приниматься и оплачиваться не будут, в связи с чем, начисление неустойки после 6 декабря 2010 года неправомерно, суд взыскал одновременно пени и неустойку за одно и то же нарушение обязательств, что недопустимо, ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения подрядчиком предусмотренных сроков выполнения работ, законодательством не запрещено одновременное взыскание с ответчика неустойки и штрафной пени (процентов), установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал свое заявление о снижении размера договорной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 мая 2010 года N 25 заключили государственный контракт от 7 июня 2010 года N 216, по условиям раздела 1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в срок до 23 ноября 2010 года собственными или привлеченными силами капитального ремонта объектов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области в соответствии с приложением N 1.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, сдача и приемка работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, использование контрактной документации и информации - в разделе 7, просрочка сторонами обязательств по контракту - в разделе 8, непреодолимая сила - в разделе 9, внесение изменений в контракт - в разделе 10, страхование объекта строительства - в разделе 11, обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе 12, имущественная ответственность - в разделе 13, форс-мажорные условия - в разделе 14, разрешение споров между сторонами - в разделе 15 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт от 7 июня 2010 года N 216 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком срока выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ определено 7 июня 2010 года, окончание работ - 23 ноября 2010 года.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3208049 руб. 60 коп., которые оплачены государственным заказчиком в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда Астраханской области, постановлением от 20 июля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 2 октября 2012 года Федерального арбитражного суда поволжского округа по делу N А06-740/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лейла» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 7 июня 2010 года N 216 и по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 7 июня 2010 года N 216 на объекте федерального казенного учреждения «СИЗО-2» «Режимный корпус N 1 (замена блоков камерных дверей)» со стоимостью 195914 руб. 50 коп.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.1.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает государственному заказчику за несвоевременное окончание ремонта по вине подрядчика пеню в размере 0,5% от цены контракта объекта за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по спорному контракту на объекте федерального казенного учреждения «СИЗО-2» «Режимный корпус N 1 (замена блоков камерных дверей)» не исполнил, в срок до 23 ноября 2010 года работы не выполнил и не сдал их истцу.

Истец направил ответчику претензию от 16 декабря 2010 года N 30/9/3-10162, в соответствии с которой начислил неустойку за нарушение сроков окончания работ по спорному контракту за период с 29 ноября по 15 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пеней, начисленных в соответствии с пунктами 8.1.2, 13.1 государственного контракта от 7 июня 2010 года N 216, и признал его обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания контракта не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае примененный истцом способ расчета неустойки по пункту 8.1.2 в совокупности с условиями пункта 8.1.3 контракта идентичен способу расчета пеней, исчисленных по пункту 13.1 (т. 5, л. д. 88, 89) за один и тот же период просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 8.1.2 и 13.1 государственного контракта следует, что ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ отдельно установлена пунктом 13.1, а пунктом 8.1.2 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, перечень таких обязательств конкретно не приведен.

Стороны не предусмотрели контрактом возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 8.1.2 и 13.1 контракта.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка определена в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 8.1.2, 8.1.3 и 13.1 за одно и то же нарушение, выразившееся в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом. Поскольку пунктом 13.1 контракта определена мера ответственности подрядчика за конкретное нарушение обязательства - просрочку окончания ремонта, то последняя подлежит применению.