ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А56-42967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Арнгольд А.П. по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика (должника): Иванцовой Т.П. по доверенности от 27.12.2012 N 54/09-П;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2845/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ароматехносервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-42967/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску (заявлению) ООО «Ароматехносервис» к ООО «ТК «Вектор» о взыскании 3 853 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ароматехносервис» (ОГРН 1097449003960, 454045, г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 26, далее - истец, ООО «Ароматехносервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Вектор» (ОГРН 1117847570246, 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 44 лит. А, пом. 10-Н, далее - ответчик, ООО «ТК «Вектор») 3 853 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.06.2012 N 491.

Решением суда от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ароматехносервис» просит решение суда первой инстанции от 19.12.2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, спецификацией к договору поставки от 21.06.2012 N 419 сторонами установлено, что товар принимает от ответчика уполномоченный представитель истца при наличии оригинала доверенности и паспорта, и у ответчика отсутствовали обязанности по отпуску оплаченного товара неуполномоченному лицу; поскольку указанные условия спецификации ООО «ТК «Вектор» выполнены не были, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.06.2012 N 419 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передавать в собственность, а истец (покупатель) принимать и оплачивать передаваемые замороженные мясопродукты (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара по договору осуществляется партиями на основании подписанной сторонами Спецификации, либо соответствующего заказа покупателя, переданного менеджеру поставщика по телефону с указанием фамилии уполномоченного лица, передавшего заказ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара на условиях полной предоплаты.

Согласно пункту 3.2 договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, покупатель осуществляет доставку поставляемого товара самостоятельно путем вывоза своим транспортом со склада поставщика.

Спецификацией к договору поставки от 21.06.2012 N 419 (том 1, л.д. 16) стороны согласовали количество и ассортимент товара, его цену, срок отгрузки и условия приемки и доставки товара.

ООО «ТК «Вектор» выставлен счет от 21.06.2012 N 1911 об оплате товара в сумме 3 853 000 руб., который оплачен ООО «Ароматехносервис» платежным поручением от 21.06.2012 N 850 (том 1, л.д. 18).

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, истец направил в адрес ООО «ТК «Вектор» претензию от 29.06.2012 (том 1, л.д. 62), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ароматехносервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в заявленных требованиях, пришел к выводу о соблюдении ответчиком обязательств по договору и отсутствии оснований для взыскания суммы иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный товар был передан ответчиком представителю истца по доверенности Гиндину И.Б. 22.06.2012, что подтверждается его подписью на товарных накладных от 22.06.2012 NN 1588, 1589 (том 1, л.д. 108, 109).

Заявляя исковые требования, ООО «Ароматехносервис» ссылался на то, что у ответчика отсутствовали основания для передачи товара Гиндину И.Б., как неуполномоченному лицу, поскольку генеральный директор ООО «Ароматехносервис» Селиванов Д.П. доверенность указанному лицу не выдавал и телеграмму в адрес ООО «ТД «Вектор» не направлял. Согласно заключению специалиста Бубнова М.Ю. от 15.11.2012 N 44/11/12 от 15.11.2012, подпись в образце оформления доверенности для заверенной телеграммы с исходящим N 92/44602 от 21.07.2012 была выполнена не Селивановым Дмитрием Петровичем, а другим лицом. Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет считать спорную доверенность ничтожной. Кроме того, истец ссылается на пункт 4 Спецификации к договору поставки от 21.06.2012 N 419, которым установлено, что приемка товара по количеству, качеству, видимым недостаткам производится на складе поставщика уполномоченным представителем покупателя при наличии оригинала доверенности и паспорта.

Между тем, из материалов дела следует, что 09.11.2010 между ООО «Ароматехносервис» (заказчик) и ООО «АвтоНорма» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (том 1, л.д. 113-115). В рамках указанного договора сторонами подписана заявка от 21.06.2012 на перевозку груза, в которой определены адрес загрузки и разгрузки, наименование груза, объем, а также указаны сведения о транспортном средстве, водителе, его паспортные данные (том 1, л.д. 120).

Также в материалы дела ответчиком представлен образец оформления доверенности для заверенной телеграммы 92/44602 96 21/6 1525, адресованной генеральному директору ООО «ТК «Вектор» Бабенко М.А., в которой ООО «Ароматехносервис» в лице директора Селиванова Дмитрия Петровича доверило водителю Гиндину Игорю Борисовичу (паспорт серии 36 07 НР 827697 выдан 11.01.08 года отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) получение мясопродуктов от ООО ТК «Вектор». Наличие на телеграмме печати ООО «Ароматехносервис» и подписи директора Селиванова Д.П. подтвердила специалист Палина Я.Е. (том 1, л.д. 112).

На основании указанной доверенности и при предъявлении водителем Гиндиным И.Б. паспорта, копия которого также представлена в материалы дела (том 1, л.д. 110), ООО «ТК «Вектор» был отпущен оплаченный истцом товар.

Доводы истца о ничтожности доверенности в связи с тем, что она подписана не директором Силивановым Д.П., а иным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку помимо подписи уполномоченного лица, она содержит печать ООО «Ароматехносервис», подлинность которой не опровергнута.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о введении истцом суда в заблуждение относительно обстоятельств дела, поскольку доводы истца опровергаются представленными документами. Так в материалах дела имеется ответ Управления МВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга находится материал КУСП-19642 от 12.07.2012, возбужденный по заявлению именно ООО «Ароматехносервис» в отношении неустановленных лиц, которые похитили товарно-материальные ценности общества на сумму 3 856 750 руб.

В рамках договора от 21.06.2012 N 419 и Спецификации к нему ответчиком был выставлен счет от 21.06.2012 N 1911, истец оплатил его платежным поручением от 21.06.2012 N 850, оформил заявку от 21.06.2012 на перевозку груза, в которой указал транспортное средство, водителя Гиндина И.Б., его паспортные данные, направил в адрес ООО «ТК «Вектор» доверенность на получение именно водителем Гандиным И.Б. товара, в связи с чем у ответчика не имелось оснований сомневаться в представленных истцом документах, а также в личности водителя и он добросовестно исполнил обязанности в рамках заключенного договора.

Кроме того, в пункте 9.8 договора 21.06.2012 N 419 стороны договорились считать действительными доверенности , переданные покупателем телеграммой, заверенной почтой с возложением ответственности за правильность оформления таких доверенностей на покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Нарушение перевозчиком условий договора от 09.11.2010 N 94/10 относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, что в свою очередь освобождает его от ответственности за утрату груза.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, иные доводы, влияющие на существо спора, подателем апелляционной жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ароматехносервис» требований, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.12.2012 N 2220, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-42967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ароматехносервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка