ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А56-52061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О. при участии: от истца: представитель Филиппова Е.А. по доверенности от 12.03.2013 от ответчиков:

ООО "Выборгэнергоинвест" - представитель Карпов Р.А. по доверенности от 13.03.2013

ЗАО "Газэнергопром-Инвест" - представитель Бурдакова Т.С. по доверенности от 11.02.2013 N 02-05/24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3332/2013) ЗАО "Газэнергопром-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-52061/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Союз"

к ООО "Выборгэнергоинвест", ЗАО "Газэнергопром-Инвест" о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгэнергоинвест» (далее - ООО «Выборгэнергоинвест», заемщик), закрытому акционерному обществу «Газэнергопром - Инвест» (далее - ЗАО «ГЭП-Инвест», займодавец) о признании недействительным договора процентного займа N09-З/10 от 02.08.2010, заключённого между ООО «Выборгэнергоинвест» и ЗАО «ГЭП-Инвест».

До вынесения решения по делу ЗАО «ГЭП-Инвест» заявило о пропуске срока исковой давности по иску.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ГЭП-Инвест» подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает решение суда необоснованным и противоречащим закону. Ответчик не согласен с выводом суда о несостоятельности заявления о пропуске срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, требования истца направлены на причинение имущественного вреда ЗАО «Газэнергопром - Инвест», иск заявлен в целях воспрепятствования взысканию суммы займа и начисленных на него процентов; обращение истца в суд представляет собой злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Оспариваемая сделка не нарушила права и интересы истца.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судебный акт, который обжалует ответчик, является законным и обоснованным. С доводами, изложенными в жалобе, истец не согласен, считая их несостоятельными и ошибочными.

ООО «Выборгэнергоинвест» в отзыве указывает на то, что оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью, в связи с чем, подлежала одобрению участниками ООО «Выборгэнергоинвест». ЗАО «ГЭП-Инвест» не довело до сведения ООО «Союз» информацию о совершаемой сделке. Заключение спорной сделки повлекло для ООО «Выборгэнергоинвест» ряд неблагоприятных последствий. ООО «Выборгэнергоинвест» не оспаривает решение суда.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, участниками ООО «Выборгэнергоинвест» (далее - Общество) являются три юридических лица: ООО «Союз», ЗАО «ГЭП-Инвест», ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и одно физическое лицо - Коновалов А.А.

ЗАО «Газэнергопром - Инвест» принадлежит 51 % доли в уставном капитале Общества. ООО «Союз» принадлежит 10 % доли в уставном капитале Общества.

02.08.2010 между ООО «Выборгэнергоинвест» (заёмщик) и ЗАО «ГЭП- Инвест» (займодавец) заключён договор процентного займа N09-З/10 (далее - договор) на сумму 15 000 000 рублей сроком на один год, проценты за пользование займом определены в размере 14% годовых.

Договор исполнен займодавцем 03.09.2010. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа неоднократно продлевался. В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 29.02.9012 заемные средства подлежали возврату до 20.05.2012. Заемщик не исполнил договор.

Ссылаясь на то, что договор подписан генеральным директором ООО «Выборгэнергоинвест» без соответствующего решения общего собрания Общества об одобрении договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ЗАО «ГЭП-Инвест» сослалось на отсутствие оснований для его удовлетворения и на пропуск срока исковой давности.

ООО «Выборгэнергоинвест», не оспаривая факт исполнения договора со стороны ЗАО «ГЭП-Инвест», согласилось с доводами истца о том, что: договор является для ЗАО «ГЭП-Инвест» сделкой с заинтересованностью, ЗАО «Газэнергопром-Инвест» не довело до сведения ООО «Союз» информацию о совершаемой сделке с заинтересованностью. ООО «Выборгэнергоинвест» сослалось на то, что «изначально понадеясь на ЗАО «ГЭП-Инвест» не созывало общее собрание участников Общества по вопросу одобрения сделки».

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, подлежат одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решение об одобрении сделки должно содержать указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Наличие у оспариваемого договора займа, заключенного между хозяйственным обществом и его участником, обладающим 51% голосов от общего числа голосов участников общества, признаков сделки с заинтересованностью, и формальное отсутствие решения о его одобрении в порядке пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ввиду отсутствия допуска к документации ООО «Выборгэнергоинвест», ответчиком в целом не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснил, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров (участников) в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении таких споров исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для хозяйственного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой.

Истец ограничился утверждением о том, что в результате исполнения вытекающих из договора займа и требований закона обязательств возвратить полученные денежные средства с процентами уменьшится размер активов Общества и, как следствие, возможных дивидендов его участников.

В то же время, истцом не оспаривается тот факт, что Общество длительное время пользовалось заемными средствами, осуществляло с их помощью ведение хозяйственной деятельности, вкладывало их в приобретение активов и извлекало доходы.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание ссылки истца и Общества на то, что возврат заемных средств затруднен ввиду недостаточности сроков получения тарифной составляющей в рамках инвестиционной программы. Этот довод не может быть признан определяющим существо спора для целей установления обстоятельств, связанных с фактом заключения договора займа на условиях возмездности и возвратности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении при заключении договора займа баланса интересов сторон в пользу займодавца, либо наличия у сторон договора займа умысла ущемить интересы других участников Общества. Соответствующие доводы истцом также не представлены. Требование о применении каких-либо последствий недействительности сделки никем не заявлено.

Обращение ЗАО «ГЭП-Инвест» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Выборгэнергоинвест» задолженности по оспариваемому договору займа обусловлено неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств. Реализация займодавцем права на судебную защиту нарушенного права не может быть признано причинением убытков, либо вреда Обществу и его участникам.

Напротив, с учетом совокупности обстоятельств по делу именно подача иска ООО «Союз» может быть расценена как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора займа в качестве совершенного с нарушением корпоративного порядка одобрения, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, иск подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относящейся к категории оспоримых сделок, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 9.1 устава ООО «Выборгэнергоинвест» годовое общее собрание участников проводится один раз в год.

Истец должен был узнать о заключении ООО «Выборгэнергоинвест» спорной сделки не позднее даты общего собрания по итогам 2010 года, поскольку заключение и исполнение договора займа со стороны займодавца имело место 2010 году.

Для целей определения срока исковой давности, наряду с декларируемым истцом состоянием информированности, следует учитывать объективную возможность заинтересованной стороны знать о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований ее недействительности. Иное противоречит принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.ст. 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 50 и др.) дает основания для вывода о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередные (ежегодные) собрания обществ с ограниченной ответственностью должны проводиться не позднее истечения четырех месяцев по окончании финансового года, который, по общему правилу, оканчивается 31 декабря соответствующего года. Таким образом, ежегодное собрание участников общества должно проводиться не позднее апреля месяца последующего года. В свою очередь, участники общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Самоустранение участника общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что участник общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

Согласно материалам дела, займ получен Обществом в в сентябре 2010г, исковое заявление подано лишь 29.08.2012

Между тем, спорная сделка, наряду с другими договорами займа между ЗАО «ГЭП-Инвест» и Обществом, совершена в целях привлечения Обществом заемных средств, использованных для реализации инвестиционного проекта на территории Выборгского района Ленинградской области по реконструкции объектов теплоснабжения. Указанный проект реализовывался в рамках инвестиционной программы по реконструкции выделенной системы теплоснабжения Выборгского района Ленинградской области, соглашение о реализации которой подписывалось с органами муниципального образования данного района в июне 2007 года. Одним из источников финансирования названного проекта являлись заемные средства, в частности средства, предоставляемые ЗАО «ГЭП-Инвест», что указывалось в самой программе. Апелляционный суд отмечает, что заемные средства дали возможность Обществу осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли. Условия займа не являются кабальными. Размер процентов по займу не существенно отличался от размера ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт участия Общества в реализации инвестиционного проекта и получения заемных средств от ЗАО «ГЭП-Инвест» должен был быть известен всем участникам ООО «Выборгэнергоинвест». Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Все участники Общества имели возможность реализации своих прав на управление делами общества вне зависимости от количества голосов и долей. Ссылка истца на то, что собрания в обществе не проводились, либо истец в них не принимал участия, не освобождает истца от обязательств по участию в управлении Обществом, в том числе путем своевременного получения информации о деятельности общества. Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском срока давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы сторон подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-52061/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО "Союз" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Крепостная ул, 41, ОГРН 1044700872941) в пользу закрытого акционерного общества "Газэнергопром-Инвест"( 125315, Москва г, Ленинградский пр-кт, 68, ОГРН 5077746893054) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка