• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А41-33133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): ООО «Жилстрой»: Чувелева А.Н., протокол от 22.06.2009 N 2/2009, Головняк И.Е., доверенность от 05.07.2012 г. N 04, от ответчика (должника): Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области: Нефедова И.К., доверенность от 23.05.2012 г. N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу NА41-33133/12, принятое судьей Юдиной М.А. по иску (заявлению) ООО «Жилстрой» к МРИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 г.

Решением 18 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Взаимоотношения с контрагентом ООО «СпецТехКомплект» были предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области по делу N А41-3114/12. ООО «Жилстрой» и МУП «УКС Луховицкого района» являются взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как необоснованного и незаконного.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Жилстрой», заключая договоры в 2009 г. с компанией ООО «СпецТехКомплект», не могло знать о том, что ее директор скончался 26.01.2009 г. Фактическое выполнение работ, подтверждаемых документами, налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налогов, поскольку такие основания к отказу в признании расходов действующим налоговым законодательством не предусмотрены. Налоговый орган не указал в решении, какие действия налогоплательщик обязан был предпринять, но не принял, какие нормы права при этом нарушил. Доказательств того, что налогоплательщик, получив документы от своего контрагента, имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО «СпейТезКомплект», знал или должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, об отсутствии у общества трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции удовлетворить.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суд

ебного акта.

Арбитражный суд установил, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области с привлечением сотрудника 3 МРО ОРЧ N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилстрой» (ИНН 5072721875) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 25.02.2010 г. по 01.06.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2012 N 4 (л.д. 38-62, том 1).

Рассмотрев указанный акт и представленные обществом возражения на него, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области принял решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 г. (л.д. 13-30, том 1), в соответствии с которым ООО «Жилстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общем размере 471910 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 184139 руб. 52 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 2359553 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Жилстрой» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 18.06.2012 г. N 07-12/040566 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 30.03.2012 г. N 5 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» - без удовлетворения (л.д. 34-37, том 1).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Жилстрой» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «СпецТехКомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2009 г. N 31, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции птичников под строительство свиноводческого комплекса в с. Матыра Луховицкого района Московской области (л.д. 104-106, том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ - 01.08.2009 г., срок окончания работ - 30.11.2009 г.; в силу п. 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 7327034 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1117683 руб. 15 коп.

Заявителем были представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры.

Все первичные документы ООО «СпецТехКомплект» содержат подписи генерального директора (Маркина Р.Л.) и скреплены печатью.

Заявителем также представлены на проверку в налоговый орган и в материалы дела документы ООО «СпецТехКомплект»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с назначением генеральным директором Маркина Р.Л., лицензия от 31.10.2008 г. N ГС-1-99-02-1027-0-7713661750-079132-1 на осуществление строительства зданий и сооружений, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2008 г. N 475423/2008, устав ООО «СпецТехКомплект» в редакции от 10.11.2008 г., письмо Мосгорстата о присвоении кодов государственного статистического наблюдения, решение об учреждении ООО «СпецТехКомплект» от 03.09.2008 г. N 1, решение от 19.11.2008 г. N 2 о продаже доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «СпецТехКомплект», Маркину Р.Л., приказ от 14.11.2008 г. N 2 о вступлении Маркина Р.Л. в должность генерального директора ООО «СпецТехКомплект», копия паспорта Маркина Романа Леонидовича, 17.07.1967 г.р., уроженца г. Москвы (стр. 1 и 5 - персональные данные и данные о регистрации по месту жительства).

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилстрой» при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность, проверены правоспособность юридического лица и полномочия его руководителя, поэтому противоположный вывод суда неправомерен.

Установлено, что ООО «СпецТехКомплект» зарегистрировано 08.09.2008 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве, место нахождения организации: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 10, корп. 5.

На запрос инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Жилстрой» организация не ответила, по месту нахождения фактически не располагается, собственник помещений по указанному адресу отрицает, что ООО «СпецТехКомплект» или органы данной организации когда-либо располагались по адресу.

Судом установлено, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «СпецТехКомплект» за 9 месяцев 2009 г. с минимальными показателями, заявленная сумма реализации значительно ниже фактических полученных средств от заявителя.

Согласно данным ИФНС России N 13 по г. Москве, на протяжении всего 2009 г. начислялась заработная плата, исчислялся и уплачивался налог на доходы физических лиц в отношении генерального директора ООО «СпецТехКомплект» Маркина Р.Л.

Управлением ЗАГС по г. Москве 27.01.2009 г. за N 467 была выдана справка о смерти Маркина Р.Л., наступившей 26.01.2009 г.

Следовательно, на момент составления и подписания договора от 01.08.2009 г. N 31 и первичных документов по нему Маркин Р.Л. скончался.

В 2009 г. наряду с Маркиным Р.Л. доходы в ООО «СпецТехКомплект» также получал Смирнов В.А. Какие-либо сведения о его работе с заявителем отсутствуют. Иные лица заработную плату и другие выплаты в проверяемом периоде не получали. Генеральный директор ООО «Жилстрой» Чувелев А.Н., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, показал, что лично с руководителем ООО «СпецТехКомплект» не знаком и не встречался, поиском контрагентов ООО «Жилстрой» не занимался, заинтересованные в сотрудничестве организации сами связывались с заявителем, по окончании выполнения работ передавались документы. При этом сведения об ответственных сотрудниках ООО «СпецТехКомплект», доверенности на право представления интересов организации, их контактные данные, переписка у ООО «Жилстрой» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.08.2009 г. N 31 ООО «СпецТехКомплект» должно было выполнить работы по реконструкции птичников под строительство свиноводческого комплекса в с. Матыра Луховицкого района Московской области.

Установлено, что между ООО «Жилстрой» (Подрядчик) и МУП «УКС Луховицкого района» (Заказчик) был заключен договор подряда от 14.07.2009 г. N 03/09, предметом которого являлась реконструкция птичников под строительство свиноводческого комплекса - откормочника на 20800 мест в с. Матыра Луховицкого района Московской области.

МУП «УКС Луховицкого района» являлось заказчиком, ООО «Жилстрой» выступило подрядчиком, а ООО «СпецТехКомплект» - субподрядчиком строительства.

Согласно справкам и актам ООО «СпецТехКомплект», строительные работы в интересах ООО «Жилстрой» выполнялись механизированным способом. Вместе с тем, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СпецТехКомплект», основные средства у организации отсутствуют, согласно справке ГИБДД ГУ МВД по Московской области от 29.09.2011 г. N 45/15-1239, в проверяемом периоде у организации отсутствовали транспортные средства.

Согласно письму Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 05.10.2011 г. N 17-16-2531/11, ООО «СпецТехКомплект» также не регистрировались самоходная техника и прицепы к ней.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области было установлено, что при оформлении лицензии на строительство зданий и сооружений от 31.10.2008 г. N ГС-1-99-02-1027-0-7713661750-079132-1 ООО «СпецТехКомплект» были сообщены сведения, достоверность которых не подтверждена.

Из представленных заинтересованным лицом документов лицензионного дела следует, что ООО «СпецТехКомплект» привлекло для работы по трудовым соглашениям 10 специалистов, в то время как на основании данных об уплате налога на доходы физических лиц и, в частности, по предоставленным справкам по форме N 2-НДФЛ, в организации получали доход только 2 человека. В заявке на получение лицензии также были указаны машины и оборудование, которые при этом не нашли отражения в бухгалтерском учете ООО «СпецТехКомплект».

В документах, представленных в лицензирующий орган, ООО «СпецТехКомплект» также ссылалось на наличие самоходной техники, находящейся во временном владении и пользовании по договору аренды, заключенному с ООО «Инвест-Холдинг» (ИНН 7709757354). Вместе с тем, по данным Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, за указанной организацией такая техника не числилась.

При получении лицензии на строительство зданий и сооружений организацией ООО «СпецТехКомплект» был представлен договор аренды нежилого помещения от 12.09.2008 г. N 01/А-08, заключенный с ЗАО «Легпроммеханизация». Согласно данному договору, ООО «СпецТехКомплект» приняло во временное владение и пользование для размещения органа управления и службное нежилое помещение по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 11.

Однако согласно письму ЗАО «Легпроммеханизация», данный договор не заключался, правоотношения с ООО «СпецТехКомплект» отсутствовали.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при получении ООО «СпецТехКомплект» лицензии на строительство задний и сооружений были представлены в уполномоченный орган недостоверные сведения, фактически ООО «СпецТехКомплект» не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по строительству.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области был произведен анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «СпецТехКомплект» в ОАО МАКБ «Темпбанк». Установлено, что какие-либо платежи в связи со строительством свиноводческого комплекса в с. Матыра Луховицкого района Московской области не производились, организация также не осуществляла платежи за коммунальные услуги, аренду помещений, техники, привлечение персонала.

Операции по расчетному счету носили транзитный характер: поступавшие от контрагентов, включая ООО «Жилстрой», денежные средства полностью перечислялись на счета организаций - фирм -«однодневок». Так, поступавшие от ООО «Жилстрой» платежи по договору от 01.08.2009 N 31 денежные средства перечислялись ООО «СпецТехКомплект» на расчетный счет ООО «Трейдсити» (ИНН 7724702984). Со счета ООО «Трейдсити» поступавшие средства снимались наличными деньгами на выплату премий, материальной помощи сотрудникам. Однако, согласно данным встречной проверки, налог на доходы физических лиц с указанных выплат не удерживался, не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Налоговым органом также установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Жилстрой» перед ООО «СпецТехКомплект». Общая стоимость работ контрагента составила 7327034 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1117683 руб. 15 коп. Не оплачено 2817896 руб., то есть 38,46% от стоимости работ, которые заявителем при этом приняты по актам полностью и переданы заказчику - МУП «УКС Луховицкого района».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующем адресам, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно п. 7.10 Устава ООО «СпецТехКомплект» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор. Из материалов дела усматривается, что владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «СпецТехКомплект» и генеральным директором общества с ноября 2008 г. являлся Маркин Р.Л.

Соответственно, указанное лицо обладало правомочиями участника и руководителя общества. Доказательства передачи Маркиным Р.Л. до своей смерти 26.01.2009 г. функций единоличного исполнительного органа ООО «СпецТехКомплект» или долей участия в обществе иным лицам в деле отсутствуют, соответствующие записи в ЕГРЮЛ не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, со смертью Маркина Р.Л. лицо, правомочное совершать и одобрять сделки ООО «СпецТехКомплект» отсутствовало.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ со смертью Маркина Р.Л. также прекратилось действие любых доверенностей, которые могли быть выданы им, в том числе, в качестве руководителя ООО «СпецТехКомплект».

Доказательства вступления каких-либо лиц в наследство в отношении доли Маркина Р.Л. в уставном капитале организации у суда отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Жилстрой» не могло 01.08.2009 г. заключить с ООО «СпецТехКомплект» договор подряда N 31 в силу отсутствия лица, уполномоченного заключить сделку или одобрить ее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильным является вывод суда о том, что наличие у ООО «Жилстрой» комплекта учредительных документов ООО «СпецТехКомлпект» по состоянию на ноябрь 2008 г. свидетельствует о том, что данное юридическое лицо было создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается, но не подтверждает возможность заключения спорной сделки по строительству свиноводческого комплекса.

Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не смог указать лиц, представлявших интересы ООО «СпецТехКомплект» при выполнении работ, указать адреса, телефоны, адреса электронной и стационарной почты, которые были им использованы для обсуждения с контрагентом условий договора и хода его выполнения.

Поскольку инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ЖилСтрой» и ООО «СпецТехКомплект», требования общества удовлетворению не подлежат.

Из представленных заявителем первичных документов ООО «СпецТехКомплект» и одновременно документов самого заявителя, представленных им МУП «УКС Луховицкого района», строительные работы выполнялись механизированным способом.

Однако, ООО «СпецТехКомплект» не располагало каким-либо имуществом, в том числе, транспортными и самоходными средствами, не привлекало к выполнению работ третьих лиц.

Заявитель, являясь генеральным подрядчиком, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность за выполненные субподрядчиком работы. Соответственно, добросовестное и разумное поведение генерального подрядчика предполагает осуществление им контроля за выполненными работами. Вместе с тем, ООО «Жилстрой» не располагает сведениями о машинах и механизмах, использованных при строительстве, данными исполнителей (прораба, рабочих строительной бригады и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Жилстрой» имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «СпецТехКомплект» в сумме 2817896 руб.

У заявителя отсутствует какая-либо переписка с ООО «СпецТехКомплект» относительно урегулирования указанной задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы не могли выполняться ООО «СпецТехКомплект».

Арбитражный суд установил наличие у ООО «Жилстрой» собственных строительной техники и специалистов, которые также могли, наряду с другими многочисленными контрагентами заявителя, принимать участие в выполнении строительных работ по реконструкции свиноводческого комплекса. Заявитель в проверяемом периоде также состоял в договорных отношениях со значительным числом строительных организаций. С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод инспекции об отсутствии деловой цели в заключении договора подряда с организацией, не располагавшей строительной техникой и трудовыми ресурсами.

Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012г. по делу N А41-27211/11, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 г. по делу N А41-2960/10, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471/10.

То обстоятельство, что сведения о Маркине Р.Л. не исключены до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не может являться основанием для признания за заявителем права на налоговую выгоду, поскольку в основе сделки в силу ст. 160 ГК РФ должны быть положены не сведения налоговых органов, а действительная воля сторон на совершение сделки, которая в рассматриваемом случае не могла быть выражена ООО «СпецТехКомплект» в силу отсутствия лица, являющегося единоличным исполнительным органом.

Тот факт, что неустановленным лицом (лицами) была подготовлена и сдана в ИФНС России N 13 по г. Москве налоговая отчетность ООО «СпецТехКомплект» по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., отражено получение Маркиным Р.Л. с марта по декабрь 2009 г. доходов, может свидетельствовать о нарушении указанными лицами законодательства о налогах и сборах, возможном стремлении скрыть от налоговых органов факт смерти генерального директора, но не подтверждает права заявителя на уменьшение налога на прибыль организаций и получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По аналогичным основаниям не может быть принят судом во внимание и довод о том, что в 2009 г. в ООО «СпецТехКомплект» числился второй сотрудник, поскольку все документы составлены и подписаны от имени умершего руководителя ООО «СпецТехКомплект» Маркина Р.Л., наличие в штате общества второго сотрудника не влечет их действительность. Также судом принимается во внимание, что в решении Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-3114/12, вступившим в законную силу, также установлены обстоятельства в отношении ООО «СпецТехКомплект».

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Жилстрой» о том, что реальный характер операций с ООО «СпецТехКомплект» подтверждается отсутствием замечаний по выполненным работам со стороны МУП «УКС Луховицкого района».

В судебном заседании 06.12.2012 г. представитель заявителя - генеральный директор ООО «Жилстрой» А.Н.Чувелев - подтвердил, что руководитель МУП «УКС Луховицкого района» Н.Ф. Чувелев является его родственником, на уточняющий вопрос суда пояснил, что Чувелев Н.Ф. является его отцом.

Таким образом, указанные лица в силу ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми.

Вывод суда о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правильным является вывод арбитражный суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на истребование им при заключении сделок учредительных документов обществ.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33133/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
С.А.Коновалов
Е.Е.Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-7453/2012
А41-33133/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте