• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А41-34523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Комфорт-Сервис» (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» (ИНН: 5053054619, ОГРН: 1085053001703): Куренков А. А., представитель по доверенности, зарег. в реестре за N 77 АА 7163047 от 28.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу NА41-34523/12, принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее по тексту - ООО «ПТК Комфорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» (далее по тексту - ООО «Технопарк «Родос») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 610 891 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 770 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 42 663 рублей 31 копейки (л. д. 3 - 4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу А41-34523/12 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «Технопарк «Родос» в пользу ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» сумма неосновательного обогащения в размере 3 610 891 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2011 года по 25 июля 2012 года в размере 317 758 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлине в размере 42 642 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 101 - 102 т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Технопарк «Родос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 104 - 108 т. 2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (Арендодателем) и ООО «Технопарк «Родос»» (Арендатором), заключен договор аренды N1/Э (л .д. 13 - 15 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель принял на себя обязательства передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а Арендатор обязался полностью и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. определен объект указанного договора - помещение энергоблока, N помещения по плану БТИ 144, площадью 322.0 кв.м., узел ввода тепла, N по плану БТИ 143, площадью 34.1 кв.м., электрощитовая N по плану БТИ 142, площадью 168.1 кв.м., водомерный узел N по плану БТИ 141, площадью 70.7 кв.м., расположенные на подвальном этаже здания по адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010; помещение энергоблока, N по плану БТИ 55, площадью 317.7 кв.м., антресоль, N помещения 4 отм. 3.60: помещение энергоблока N по плану БТИ 122, площадью 329.2, расположенные на 1 этаже здания по адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010.

Общая площадь объектов составляет 1 241.8 кв.м.

Арендуемые помещения переданы Арендатору 20 июня 2011 года по передаточному акту (л. д. 20 т. 1).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что арендная плата, порядок, условия и сроки ее внесения определяются дополнительным соглашением к настоящему договору, при этом дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

Пункт 5.1. устанавливает ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности договора аренды N 1/Э.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно вышеназванным нормам права договор аренды N 1/Э не является заключенным, так как в нем размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не определены

Сторонами в отношении указанного договора не было заключено каких-либо дополнительных соглашений относительно арендной платы, однако ответчиком в период с 20 июня 2011 года осуществлялось пользование указанным имуществом.

Это послужило причиной обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По акту приема-передачи от 20 июня 2011 года арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество.

Возврат данного имущества произведен ответчиком истцу не был, в материалы дела никаких документов, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено.

Следовательно, в период с 20 июня 2011 года по 25 июля 2012 (дата обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском) года спорное имущество находилось во владении ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N ОЗТЮ-49/2012-3 определения рыночной величины годовой арендной платы за нежилое помещение - помещение энергоблока, общей площадью 1 241,8 кв.м., расположенного в здании Торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010 по состоянию на 22 мая 2012 года (л. д. 21 - 72 т. 1).

Согласно указанному отчету, рыночная величина годовой арендной платы за указанное нежилое помещение определена в размере 2 243 руб./кв.м. в год без учета коммунальных платежей и без учета НДС.

Требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за 396 дней (с 20 июня 2011 года по 25 июля 2012 года), следовательно, исходя из отчета, сумма неосновательного обогащения за пользование переданных по акту приема-передачи помещений общей площадью 1 241.8 кв.м. за период с 20 июня 2011 года по 25 июля 2012 года составляет 3 610 891,55 рублей, включая НДС.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 317 758 рублей 46 копеек и складывается из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

317 758 рублей 46 копеек = 3610891.55 *396 * 8/36000.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения, несостоятельны.

Актом приема-передачи объектов к договору аренды N 1/Э от 20 июня 2011 года подтверждается, что спорное имущество было получено ответчиком в аренду.

Указанный акт подписан генеральным директором ответчика, заверен печатью ООО «Технопарк «Родос».

Ходатайство о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось.

Документов, подтверждающих возврат спорного имущества истцу, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствие пользования спорным имуществом подтверждается судебными актами по делу А41-1824/12, несостоятельна.

В рамках указанного дела рассматривались требования ООО «Технопарк «Родос» о взыскании с ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданного по другому договору аренды - N ЭК/1 от 22 июля 2011 года (л. д. 126 - 134 т. 2).

По данному договору аренды передано ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» оборудование мини-ТЭС: энергокомплекс в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения (л. д. 131 - 138, т. 1).

В то время как предметом настоящего спора по делу А41-34523/12 являются помещение энергоблока, N помещения по плану БТИ 144, площадью 322.0 кв.м., узел ввода тепла, N по плану БТИ 143, площадью 34.1 кв.м., электрощитовая N по плану БТИ 142, площадью 168.1 кв.м., водомерный узел N по плану БТИ 141, площадью 70.7 кв.м., расположенные на подвальном этаже здания по адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010; помещение энергоблока, N по плану БТИ 55, площадью 317.7 кв.м., антресоль, N помещения 4 отм. 3.60: помещение энергоблока N по плану БТИ 122, площадью 329.2, расположенные на 1 этаже здания по адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, дом 010, то есть нежилые помещения, а не оборудование.

При таких обстоятельствах требования заявителя апелляционной жалобы об отмене решения и отказе в иске в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу А41-34523/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
С.Ю.Епифанцева
С.В.Боровикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-706/2013
А41-34523/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте