• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А41-45419/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Мордкиной Л.М., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): ЗАО Земельное общество"Тучковское": Журавлевой А.В., доверенность от 13.10.2012 г., Щекунова Н.Н.,, доверенность от 05.03.2013 г., Дорофеева О.Е., доверенность от 04.10.2012 г., Мацукова В.Е., доверенность от 05.10.2012 г.; Бута С.А., доверенность от 29.01.2013 г ., от ОАО «Тучковский»: Мацукова В.Е., доверенность от 05.10.2012 г., Дорофеева О.В., доверенность от 04.10.2012 г., от ответчика (должника): Администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен судом, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Корсар»: Ершова И.И., доверенность от 25.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО Земельное общество "Тучковское" жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу NА41-45419/11, принятое судьей С.В. Нечаевой, по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Земельное общество «Тучковское», открытое акционерное общество «Тучковский»

к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области;

при участии 3-го лица: Общество с ограниченной ответственностью «Корсар»,

- о признании недействительным Постановления Главы Рузского муниципального района Московской области N 2210 от 01.06.2011 г. «О предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории»;

- о признании действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области незаконными и обязать ФБУ «Кадастровая палата» совершить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114.

- о взыскании с Администрации Рузского муниципального района Московской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в пользу ЗАО «Земельное общество «Тучковское» - 2000 рублей и в пользу ОАО «Тучковский» - 2000 рублей в счет возмещения Заявителям понесенных в равных долях судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей при подаче заявления, УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Земельное общество «Тучковское», открытое акционерное общество «Тучковский» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о признании недействительным Постановления Главы Рузского муниципального района Московской области N 2210 от 01.06.2011 г. «О предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории», а также о признании действий ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области незаконными и обязании ФБУ «Кадастровая палата» совершить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корсар».

Ненадлежащий ответчик - Глава Рузского муниципального района Московской области заменен Арбитражным судом Московской области надлежащим ответчиком - Администрацией Рузского муниципального района Московской области.

Решением 25 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Земельное общество «Тучковское» подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как необоснованного и незаконного.

Из апелляционной жалобы ЗАО «Земельное общество «Тучковское», подписанной Строкиным В.А., следует, что суд первой инстанции «сфальсифицировал» доказательство, назвав выводы эксперта, данные в категоричной форме «вероятностными» (л.д. 8, том 11). Не соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда о том, что невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0019. Из имеющихся в материалах дела документов, возможно установить границы земельного участка, принадлежащего истцу. Противоположный вывод суда неправомерен. Все земельные участки принадлежащие ЗАО «Земельное общество «Тучковское» с 1992 г. были учтены с точными границами и относятся к ранее учтенным земельным участкам. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам. Администрация оспариваемым постановлением фактически лишила права собственности истца на часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (л.д. 12, том 11). Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ЗАО «Земельное общество «Тучковское»,

не соответствует имеющимся в деле доказательства вывод суда о том, что площадь спорного земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, нет доказательств существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, поскольку он является ранее учтенным. Материалы ранее учтенных участков должны иметься в кадастровой палате, орган кадастрового учета имел возможность затребовать данные материалы у других органов, но этого не сделал. У кадастрового органа имелась возможность выявить пересечение границ при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, но он этого не сделал, поэтому и в данной части выводы суда являются ошибочными. Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование является ошибочным, поскольку срок необходимо исчислять не с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении администрации, а с подписания акта приема-передачи экспертного заключения от 01.08.2011 г., т.е. с 08.11.2011 г. Кроме того, заявитель вынужден был обратиться к специализированной экспертной организации, обладающей специальными познаниями в области землеустройства. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле залогодержателя спорного земельного участка - Банк «Санкт Петербург», так как оспариваемое постановление и действия кадастрового органа по существу видоизменяют предмет залоговых правоотношений, существующих между заявителем и банком.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ЗАО «Земельное общество «Тучковское», ОАО «Тучковское» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили поданные ходатайства о фальсификации от 11.02.2013 г., подписанное Мацуковым В.Е. и Дорофеевым О.Е. и заявление о фальсификации доказательства - экспертного заключения от 12.10.2012 г. N 15/2012, поданное в суд апелляционной инстанции 11.03.2013 г., подписанное Дорофеевым О.Е., удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Корсар» в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, представителей ООО «Корсар», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного

акта.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 16 октября 2012 г. (л.д. 133, том 5).

При прослушивании записи судом апелляционной инстанции установлено, что заседание состоялось, представитель ЗАО «Земельное общество «Тучковское» просил объявить перерыв до 18 октября 2012 г., ходатайств и заявлений не подавал.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18 октября 2012 г., суд апелляционной инстанции установил, что представителями истцов ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, заявление о фальсификации не подавалось. (л.д. 144, том 5).

Судом апелляционной инстанции исследовался протокол судебного заседания суда первой инстанции от 16 октября 2012 г. и 18 октября 2012 г. (л.д. 145-146, том 5).

Из указанного протокола следует, что для исследования представленных материалов судом объявлялся перерыв с 16.10.2012 г. на 18 октября 2012 г.

Заседание суда первой инстанции 18 октября 2012 г. было открыто в 11 час 00 минут, длилось до 13 часов 15 минут, судом первой инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание 18 октября 2012 г. было продолжено в 15 часов 50 минут и рассмотрение дела было закончено в 16 часов 20 минут.

Следовательно, с 16 октября 2012 г. у ЗАО «Земельное общество «Тучковское» и иных лиц была реальная возможность подать ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Однако, согласно протоколу каких-либо ходатайств лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было, замечания на протокол не подавались.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Земельное общество «Тучковское» имело возможность подать заявление о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, но без уважительных причин не воспользовалось своим правом на подачу такого заявления. Доказательства невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции апелляционному суду не представлены.

Указанные действия представителей ЗАО «Земельное общество «Тучковское» суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей пояснили суду, что земельных участков, относящихся к категории земель не разграниченной государственной собственности на территории Рузского муниципального района Московской области на момент издания оспариваемого постановления не было.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Геокадастрэксперт» Анохин А.В. по проведенной судебной экспертизе, который пояснил, что основанием для выводов по поставленным вопросам являлись материалы судебного дела, представленные на экспертизу.

Суд установил, что ЗАО «Земельная компания «Тучковское» имеет на праве собственности земельный участок, общей площадью 21341000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, земли СПК «Совхоз Тучковский», относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010 г. серия 50-НД N 690472.

ОАО «Тучковский» имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 11970000 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Старорузский с.о., СПК «Совхоз Тучковский», относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 серия 50-НГN597571.

Администрацией Рузского муниципального района Московской области принято Постановление от 01 июня 2011 года N 2210 «О предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения разведки и добычи полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории» (т.1 л.д. 75).

В соответствии с указанным постановлением ООО «Корсар» было предварительно согласовано место размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, на земельном участке площадью 140000 кв.м., из земель государственной неразграниченной собственности, с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, в 3,0 км. севернее деревни Морево, категория земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В письменных объяснениях от 23 января 2012 года, представленных на ходатайство ООО «Корсар» о применении судом срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявители указали, что они получили Экспертное заключение N 1нэ-2011, 08 ноября 2011 года, в связи с чем, 08 ноября 2011 года - это та дата, в которую стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители обратились в суд с требованиями о признании недействительным Постановления Главы Рузского муниципального района Московской области N 2210 от 01.06.2011 г. «О предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории» и о признании действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области незаконными с нарушением установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку в суд обратились только 25.11.2011 г.

Из представленного в материалы дела Задания на проведение землеустроительной экспертизы усматривается, что оно утверждено Генеральным директором ЗАО «Земельная компания «Тучковское» ЗАО «Земельное общество «Тучковское» - 01 августа 2011 года.

В пункте 8 Задания на проведение землеустроительной экспертизы «Приложения» указаны документы, приобщаемые Заказчиком, в том числе Постановление Главы Рузского муниципального района N 2210 от 01.06.2011 «О предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории».

Кроме того, в материалах судебного дела (т.1, л.д. 19-20) содержится письмо от ООО «Вашъ Землеустроитель» от 30 июня 2011 года Генеральному директору ЗАО «Земельная компания «Тучковское» относительно того, что в соответствии с официальной позицией Администрации Рузского района земельный участок, на который претендует заявитель, является объектом государственной не разграниченной собственности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-0, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока на обжалование оспариваемого постановления, а также признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков 50:19:000 00 00:0019 и 50:19:000 00 00:0009, усматривается, что площади указанных земельных участков, являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании (п. 16 кадастровых планов).

Заявители не предоставили в материалы дела межевых планов, в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно установить границы земельных участков 50:19:000 00 00:0019 и 50:19:000 00 00:0009.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о признании действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области незаконными и об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области совершить действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0050409:114, поставлен на кадастровый учет на основании представленных согласно статье 22 Федерального Закона «О кадастре недвижимости» документов, а именно: заявления и межевого плана N 5019/101/11-5453, оформленного в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Исходя из заключения кадастрового инженера (лист N 8 межевого плана), указанный межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Характерные точки границ земельного участка, а также площадь согласованы с Администрацией Рузского муниципального района на основании схемы расположения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности.

На момент принятия решения о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка Постановление от 01.06.2011 г. N 2210 оспорено в установленном законом порядке не было, оснований для признания незаконными действий о постановке на кадастровый учет не имеется.

Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке, установленном Законом о кадастре, в частности статьей 39, не проводится (Письмо Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. N ОГ-Д23-1683).

Письмом Роснедвижимости от 16.12.2008 г. N ВК/5375 «О земельных участках госсобственности» сообщалось, что понятие «земельные участки госсобственности», т.е. земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и не закрепленные за конкретными лицами, ранее введенное приказом Росземкадастра от 29.07.2002 г. N П/301 для технологических процедур ведения ГРЗ КР, рассматривается действующим законодательством, как земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Положения Закона о кадастре не содержат требований о согласовании местоположения границы земельного участка, смежной с землями, государственная собственность на которые не разграничена и не закрепленными за конкретными лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N 50:19:0050409:114 не противоречат нормам действующего законодательства, требования заявителей в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявители не представили в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что контуры границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050409:114, схема которого утверждена обжалуемым постановлением, полностью накладываются на контуры границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:000 00 00:019 и 50:019:0000000:0009, принадлежащих заявителям.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геокадастрэксперт» (эксперт Анохин А.В.), так как выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении (заявлении) от 25 ноября 2011 года, заявители указали, что им стало известно о принятии Главой Рузского муниципального района Московской области Постановления N 2210 от 01.06.2011 «О предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории» 31 октября 2011 года, при ознакомлении в Арбитражном суде Московской области с материалами Дела N А41-28919, однако, указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую оценку суда.

Неправомерным, противоречащим материалам дела является довод апелляционной жалобы ЗАО «Земельное общество «Тучковское» о том, что суд первой инстанции «сфальсифицировал» доказательство, назвав выводы эксперта, данные в категоричной форме «вероятностными».

Также неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что все земельные участки, принадлежащие ЗАО «Земельное общество «Тучковское» с 1992 г. были учтены с точными границами и относятся к ранее учтенным земельным участкам.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что администрация оспариваемым постановлением фактически лишила права собственности истца на принадлежащий ему на праве собственности земельного участка, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Вместе с тем, неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле залогодержателя спорного земельного участка - Банк «Санкт Петербург», поскольку оспариваемое постановление и действия кадастрового органа по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не затрагивают права и охраняемые законом интересы Банка «Санкт Петербург».

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45419/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
Л.М.Мордкина
С.А.Коновалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-10487/2012
А41-45419/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте