ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А41-26908/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш., при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» (ИНН: 7602068552, ОГРН: 1067627025828): Иванов Н.Л. представитель по доверенности от 11.03.2013 г.; Климсон К.К. представитель по доверенности от 11.03.2013 г.; Журавлев Р.А. представитель по доверенности от 11.01.2013 г. (т. 2 л.д. 164),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зет-Техно» (ИНН: 5017069987, ОГРН: 1075017001872): Кузнецова Е.В. представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ИНН: 7627029594, ОГРН: 1067627025828): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу NА41-26908/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Зет-Техно», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» (далее - ООО «СтройКомплектПоставка») обратилось в Арбитражный суд Московской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зет-Техно» (далее - ООО «Зет-Техно») о взыскании денежной суммы в размере 1 290 434 рубля 45 копеек, уплаченную платежным поручением N 129 от 28 сентября 2009 года в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 5-6). До вынесения судебного акта по существу, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 23, 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-26908/11 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГАЦ МР НАКС» Савицкому А.С., Перковскому Р.А., Гладкову Э.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, вышел ли из строя аппарат для стыковой сварки SP 800 с серийным

номером 41605 полностью, или неработоспособными являются какие-либо составные части (элементы) данного аппарата?

2. Какой характер: производственный или эксплуатационный носит дефект аппарата для стыковой сварки SP 800 с серийным номером 41605, а также его составных частей (элементов)?

3. Установить, когда аппарат для стыковой сварки SP 800 с серийным номером 41605 вышел из строя?

4. Установить причины выхода аппарата для стыковой сварки SP 800 с серийным номером 41605 из строя?

Производство по указанному делу приостановлено на период проведения экспертизы по делу (т. 2 л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-26908/11 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 145-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройКомплектПоставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 150-154).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В судебном заседании апелляционного суда, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы истца, изучив доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2009 года ответчиком было поставлено следующее сварочное оборудование: аппарат для стыковой сварки напорных трубопроводов SP 800 с серийным номером 41605 по цене 1 165 641 рубль 55 копеек; вкладыши Д=630 мм. (1 набор = 8 полуколец) RID 800 Р 630 PS по цене 110 426 рублей 90 копеек; электрощит «тип В» переносной влагостойкий (IP65) по цене 14 365 рублей всего на сумму 1 290 433 рубля 45 копеек. Данный факт подтверждается товарной накладной N 890 от 05 октября 2009 года (т. 1 л.д. 16).

Указанный товар был оплачен платежным поручением N 129 от 28.09.2009 г. и передан в эксплуатацию ООО «Ростспецстрой» (том 1, л.д. 19).

В процессе эксплуатации у приобретенного товара выявились скрытые неустранимые недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

27 мая 2010 года ООО «Зет-Техно» в ответе на претензию ООО «Ростспецстрой» выразило готовность и далее выполнять обязательства по ремонту и обслуживанию установки SP 800 предложив: компенсацию всех транспортных расходов, продление гарантийного срока техники на период простоя, скидку до 20% на продукцию общества, так же ООО «Зет-Техно» заменило неисправный нагревательный элемент (т. 1 л.д. 12-14), от 06 октября 2009 года Ответчиком был представлен гарантийный талон на изделие SP 800 с серийным номером 41605 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае основанием возникновения обязательств сторон друг перед другом мог выступать договор купли-продажи имущества, однако ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком такого договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленной товарной накладной и платежного поручения, сварочное оборудование было поставлено ООО «СтройКомплектПоставка» и им же оплачено.

Истцом в обоснование своих требований по делу N А41-37232/10 в материалы дела представлен договор о коммерческом представительстве от 27 мая 2009 г., заключенный между ООО «Ростспецстрой» и ООО «СтройКомплектПоставка»

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что оборудование было поставлено именно для ООО «Зет-Техно» и доказательства того, что возникли правоотношения по договору купли-продажи.

Кроме того, ранее ООО «Ростспецстрой» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств за тот же аппарат для стыковой сварки SP 800 с серийным номером 41605 в той же сумме, дело N А41-37232/10. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-37232/10 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 47-50). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А41-37232/10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 51-54). Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение судебной технической экспертизы ООО «ГАЦ МР НАКС» отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-26908/11 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГАЦ МР НАКС» Савицкому А.С., Перковскому Р.А., Гладкову Э.А. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом. Суд рассмотрел ходатайства сторон о назначении экспертизы в предложенных ими экспертных учреждениях и с учетом предложенной стоимости пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы в ООО «ГАЦ МР НАКС». Ссылка заявителя на то, что выводы, содержащиеся в Заключении экспертизы являются неполными и противоречивыми также отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

До вынесения судебного акта по существу, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 116-117). Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер и обоснованы результатами исследований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные истцом в период проведения экспертизы. Заявления истца об отводе экспертам в материалах дела также отсутствуют. Ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Довод истца о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 115 000 рублей на оплату услуг представителя не принимается апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31). Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве документального подтверждения наличия у ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.08.2011, заключенный между ООО «Эдельвейс» (Исполнитель) и ООО «Зет-Техно» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 32). Стоимость услуг составляет 115 000 руб. (пункт 3.1 договора). По платежному поручению от 11 августа 2011 года N 644 ответчик перечислил денежные средства в сумме 115 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-26908/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка