• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А41-6070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х., при участии в заседании:

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - Шарапова В.С. (представителя по доверенности от 21.01.2013 N 138-р-исх),

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-XXI век» - Зуевой А.М. (представителя по доверенности от 09.01.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение инвестиционных проектов» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-6070/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-XXI век» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - управление) от 17.01.2012 N 1-03-11467-3-2011 по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует общество с ограниченной ответственностью «Сопровождение инвестиционных проектов» (далее - ООО «Сопровождение инвестиционных проектов»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Сопровождение инвестиционных проектов».

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки общества 27.12.2011 управление установило, что: лифты в подъездах N 1, 2, 3 дома N 12 в пер. Юбилейный, г. Воскресенска находятся в нерабочем состоянии; договор на содержание, обслуживание и ремонт лифтового оборудования со специализированной организацией не предоставлен (акт N 1-03-11467-3-2011).

В связи с этим управление 27.12.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 17.01.2012 вынесло постановление N 1-03-11467-3-2011 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В качестве события правонарушения предприятию вменено несоблюдение правил содержания жилого фонда, а именно несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила Госстроя).

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил Госстроя содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Согласно пункту 5.10.2 Правил Госстроя эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В соответствии с требованиями, изложенными в Правилах устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31, после окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию. Полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки организации, смонтировавшей лифт в присутствии ее представителя и представителя генподрядной строительной организации. При полном техническом освидетельствовании лифт подвергается визуальному и измерительному контролю, проверке на функционирование во всех режимах и испытаниям в соответствии с разделом XI названных Правил. При полном техническом освидетельствовании проверяется наличие документации, поставляемой с лифтом, а также «Акта на скрытые работы» и протоколов: измерения сопротивления изоляции электрооборудования и электрических сетей лифта; проверки наличия цепи между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки; проверки срабатывания защиты при системе питания электроустановок напряжением до 1000 В с глухозаземленной нейтралью. При выявленном несоответствии лифта, в том числе строительной части, а также комплекта технической документации требованиям настоящих Правил выявленные несоответствия устраняются организацией, допустившей нарушение, после чего проводится проверка устранения выявленных несоответствий. Результаты освидетельствования отражаются в «Акте полного технического освидетельствования лифта» и паспорте лифта, заверяются подписью и штампом специалиста экспертной организации. После проведения данных мероприятий эксплуатирующая организация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации лифта в соответствии с разделом 12 Правил и организует комиссию по приемке лифта, которой предъявляется «Акт полного технического освидетельствования лифта» и документы по организации безопасной эксплуатации лифта: результаты работы комиссии отражаются в «Акте приемки лифта в эксплуатацию». На основании «Акта технического освидетельствования» и положительных результатов работы комиссии по приемке лифта инспектор Госгортехнадзора России делает запись о разрешении на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта с указанием срока следующего освидетельствовани

я.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом то обстоятельство, что лифты в подъездах N 1, 2, 3 дома N 12 в пер. Юбилейный, г. Воскресенска находятся в нерабочем состоянии; договор на содержание, обслуживание и ремонт лифтового оборудования со специализированной организацией не заключен.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, данное обстоятельство обусловлено тем, что застройщиком данные лифты не введены в эксплуатацию, не проведены пуско-наладочные работы. Данный дом был сдан в эксплуатацию застройщиком с лифтовым оборудованием, ненадлежащее содержание которого вменяется в вину обществу. ООО «Сопровождение инвестиционных проектов» не были приняты меры по организации пусконаладочных работ лифтов, не выполнено их техническое освидетельствование и ввод в эксплуатацию.

Именно по этой причине общество не смогло заключить договор со специализированной организацией на содержание, обслуживание и ремонт лифтового оборудования со специализированной организацией.

С момента ввода дома в эксплуатацию общество приступило к выполнению обязанностей по обслуживанию общего имущества дома N 12 и предоставлению коммунальных услуг. Поскольку услуги по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию лифтового оборудования не оказывались, плата за содержание и ремонт жилого помещения производилась без учета расходов на содержание лифтового оборудования.

Заявляя возражения на акт проверки, общество указало эти обстоятельства, пояснив дополнительно, что неоднократно обращалось к застройщику с требованием выполнить необходимые пусконаладочные работы лифтов и обеспечить их функционирование, направляло предложения в администрацию городского поселения Воскресенск по урегулированию данного вопроса, а также просьбы оказать содействие в его решении; отметило, что не имеет мер воздействия на застройщика, не выполнившего обязательств перед гражданами-дольщиками, дополнительными денежными средствами не обладает.

Дополнительно общество в данных возражениях пояснило, что организовало внеочередное общее собрание собственников помещений упомянутого жилого дома по вопросу о необходимости за счет дополнительных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома произвести пусконаладочные работы лифтов, техническое освидетельствование и ввод в эксплуатацию с установлением срока оплаты работ. По результатам голосования мнения собственников разделились («за» проголосовало -27.9 % от общего числа собственников, «против» - 19.71 %, воздержались - 4,78 %). В подтверждение общество представило протокол внеочередного общего собрания собственников от 26.08.2011 N 1/2011.

Этим возражениям общества управление не дало оценку.

Ссылка управления на то, что общество начало предпринимать меры, направленные на разрешение рассматриваемого вопроса, после возбуждения дела об административном правонарушении, признается судом несостоятельной, поскольку не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пунктов 3 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ сделал правильный вывод о неправомерности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением управления.

Кроме того, по сообщению общества, им было повторно организовано собрание собственников помещений упомянутого жилого дома, на котором было принято решение о сборе необходимых денежных средств для решения вопроса о вводе лифтов в эксплуатацию, большинство средств собрано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 года по делу N А41-6070/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Е.Шевченко
Судьи
Д.Д.Александров
С.А.Коновалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-11043/2012
А41-6070/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте