ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А41-9060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Ковалева Д.А. (представителя по доверенности от 28.09.2012 N 134),

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» - извещено, представитель не явился,

от ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области - Решетникова Д.О. (представителя по доверенности от 07.08.2012 N 50/2012-660),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-9060/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-9060/11 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Нововолково» к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в лице филиала по Московской области (далее - учреждение) о признании незаконными действия уполномоченного государственного органа в сфере государственного кадастра недвижимости по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050204:1 на несколько частей и постановки образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13 на государственный кадастровый учет; обязании уполномоченный орган в сфере государственного кадастра недвижимости ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13; обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с КН 50:19:0050204:1 общей площадью 49100 кв.м (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество).

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с учреждения 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2012 с учреждения пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Фонд Нововолково», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2012 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение факта и размера выплаты общество представило договор поручения от 21.12.2011 N 67, расходный кассовый ордер от 21.12.2011 N 1324 на сумму 60 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 813 на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению 40 000 из заявленных 70 000 рублей судебных расходов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов.

В данном случае общество стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятое по делу решение не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Аналогичная правовая позиция по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Как усматривается из материалов дела, представитель общества Мацуков Е.В. участвовал лишь в одном заседании суда первой инстанции (26.01.2012-02.02.2012), по результатам которого по делу вынесено решение, представил письменные объяснения на одной странице (т.6, л.д. 111), поддержал заявленные требование, настаивал на их удовлетворении (протокол судебного заседания: т.6, л.д. 140)

Между тем заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения судебных издержек (учитывая названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества об изменении обжалуемого определения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 30 000 из 70 000 рублей заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и о принятии нового судебного акта в этой части не подлежит удовлетворению. Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части не последовало.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-9060/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка