ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А41-41644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А., при участии в заседании: от ООО «Рассвет» (ИНН: 5022065160, ОГРН: 1055003940295): представитель не явился, извещено, от ЗАО «Строймаш» (ИНН: 5024035690, ОГРН: 1035004455694): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу NА41-41644/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к закрытому акционерному обществу «Строймаш» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строймаш» (далее - ЗАО «Строймаш») о взыскании в пользу истца задолженности по договору подряда от 27.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012г. по делу N А41-41644/12 в удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет» отказано (т.1 л.д.148-149).

Не согласившись с решением суда, ООО «Рассвет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Рассвет» и ЗАО «Строймаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009г. между ООО «Рассвет» (подрядчик) и ЗАО «Строймаш» (заказчик) был заключен договор подряда от 27.05.2009г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству коробки 2-секционного 6-ти этажного жилого дома по ул. Революции N 12 в Гусь-Хрустальный Владимирской области (т.1 л.д.7-9).

Вместе с тем, указанный договор не подписан со стороны ответчика.

Как указало ООО «Рассвет» в исковом заявлении, в соответствии с актами выполненных работ N 1 от 30.06.2009г., N 2 от 31.07.2009г., N 3 от 30.09.2009г. и N 3 от 30.11.2009г. истцом выполнены работы по договору на общую сумму 4 494 500 руб.

Указанные акты неоднократно предъявлялись ответчику для принятия выполненных работ, подписания и оплаты, однако без объяснения причин со стороны заказчика вышеуказанные акты не подписывались, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, ввиду чего у ЗАО «Строймаш» образовалась задолженность перед ООО «Рассвет» на сумму 1 350 000 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Рассвет» ссылается на то, что нормам права и фактическим обстоятельствам дела не соответствует вывод суда о том, что спорный договор подряда от 27.05.2009г. является незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом как состоятельные ввиду следующего.

Исходя из условий договора подряда от 27.052009г., данный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку никаких договорных отношений с истцом не имеет, спорный договор не подписывался и не заключался (т.1 л.д.50). В арбитражный апелляционный суд ответчик также представил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором подтвердил указанную позицию (т.2 л.д.15-17).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 702, 708, 740 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Представленный в материалы дела договор подряда от 27.05.2009г. не подписан со стороны ответчика, что также не отрицается истцом в заявленной в рамках настоящего дела апелляционной жалобе.

Ссылка ООО «Рассвет» на то обстоятельство, что протокол согласования договорных цен и услуг, а также согласование графика платежей (т.1 л.д.10-12) подписан со стороны заказчика, а именно генеральным директором ЗАО «Строймаш» Кучихиным С.Н., что подтверждает факт заключения указанного договора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных документах содержится подпись неустановленного лица, должность которого не представляется возможным установить, а также отсутствует оттиск печати ЗАО «Строймаш».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем соответствующих ходатайств о проведении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ истцом не было заявлено ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как и при заявлении ООО «Рассвет» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 г. по делу NА41-41644/12.

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму не подтверждается. Представленные же в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.13-28) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства направления указанных актов о приемке выполненных работ, справок о приемке выполненных работ.

Также первой инстанции правомерно отметил факт непредставления истцом доказательств, подтверждающих частичную оплату ответчиком выполненных в рамках спорного договора подряда работ, как то утверждает истец в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41644/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка