ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 года Дело N А41-46124/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПАТМОС»: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика, открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-46124/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТМОС» к открытому акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАТМОС» (далее - ООО «ПАТМОС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Зарайскхлебопродукт» (далее - ОАО «Зарайскхлебопродукт») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 г. в размере 3436972 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 170-172).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Зарайскхлебопродукт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 1, л.д. 42-44). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbit

r.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО «ПАТМОС» (субарендодатель) и ОАО «Зарайскхлебопродукт» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду для хранения зерна инвестиционного фонда в количестве 11520 тонн следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Садовая, д. 38:

- здание зерносклада N 8 общей площадью 1050,10 кв.м.;

- здание зерносклада N 2 общей площадью 970 кв.м.;

- здание зерносклада N 3 общей площадью 906,20 кв.м.;

- здание зерносклада N 6 общей площадью 1346,10 кв.м.;

- здание зерносклада N 1 общей площадью 1212,50 кв.м.;

- здание зерносклада N 9 общей площадью 879,40 кв.м. (том 1, л.д. 9-12).

Право пользования объектами аренды принадлежат субарендодателю на основании договора аренды N 7 от 01.12.2011 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Быковским Дмитрием Юрьевичем (пункт 1.2).

Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата эквивалентна стоимости хранения зерна инвестиционного фонда, рассчитанной по ставке 50 руб. за хранение одной тонны зерна в месяц.

В силу пункта 5.2 договора субаренды оплата аренды производится субарендатором ежемесячно в течение 10 дней после окончания календарного месяца аренды.

Согласно пункту 5.4 договора субаренды по заявке субарендатора субарендодатель оказывает услуги по погрузке зерна в транспортное средство (железнодорожный вагон или автомобиль) и взвешиванию зерна. Стоимость погрузки зерна в транспортное средство и взвешивания зерна составляет 220 руб. за одну тонну. Оплата данных услуг производится субарендатором в течение 5 банковских дней после выставления субарендодателем счета-фактуры на оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору субаренды истцом были оказаны ответчику услуги по погрузке зерна в транспортное средство и взвешиванию зерна на сумму 2534400 руб., при этом общий размер арендной платы составил 1302572 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных истцом услуг, за ним образовалась задолженность в размере 3436972 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 г. (том 1, л.д. 137-138).

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 30 от 31.05.2012 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней (том 1, л.д. 139).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 года по делу N А41-22175/2009 ОАО «Зарайскхлебопродукт» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 07.11.2011 года утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 года определение от 07.11.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зарайскхлебопродукт» с открытием в отношении ОАО «Зарайскхлебопродукт» конкурсного производства, сроком на 6 месяцев до 29 ноября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании нрава собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ООО «ПАТМОС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2012, образовавшейся в период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом изменений) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими, за исключением тех, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в данном случае требования общества к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими платежами по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ПАТМОС» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «ПАТМОС» при подаче иска, а также государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Зарайскхлебопродукт» при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-46124/12 отменить. Исковое заявление ООО «ПАТМОС» оставить без рассмотрения. Возвратить ООО «ПАТМОС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. Возвратить ЗАО «Зарайскхлебопродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка