• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А41-37071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: Игонина Е.А., доверенность от 07.02.2013 N5, Дейниченко Ю.А., доверенность от 07.02.2013 N4, от заинтересованного лица: Перевезенков П.С., доверенность от 26.11.2012 N118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-37071/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛГО» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 4.3-2111пл-Пс/0305-2012 от 20.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛГО» (далее - ООО «АЛГО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - Ростехнадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 4.3-2111пл-Пс/0305-2012 от 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 05.06.2012 N 2111-пр в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ильинское шоссе, дом 25, по результатам которой составлен акт проверки N 4.3-2111пл-А/0507-2012 от 17.07.2012.

Указанным актом зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 3.15, 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта (ПБ 10-558-03).

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 4.3-2111пл-Пр/0305-2012 от 17.07.2012 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Государственным инспектором Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 4.3-2111пл-Пс/0305-2012 от 20.07.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 09.03.2012, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора в суде, объекты розничной торговли, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, допущенные нарушения общества не образуют состава и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, управление указывает, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты). По мнению административного органа, ООО «АЛГО» как собственник здания обязано обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что лифты обслуживают здание торгово-офисного центра, которое не является исключительно объектом розничной торговли, а имеет также и офисные помещения.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание: торговый комплекс, назначение: нежилое, 4 -этажный, общая площадь 5 058 кв.м., инв. N 090:029-5637, лит. А, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., д. 25, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2008 сделана запись регистрации N 50-50-11/011/2008-400, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2009 серии 50-НГ N 285887.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2012 N 6751 в отношении общества к основным видам деятельности заявителя относится сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества.

Как следует из положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 116-Ф промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральным законом N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте. К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты.

Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 «О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённые Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 N 168», и также имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 «Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры» и примечание Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» изложена в следующей редакции: «<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду» и дополнена примечанием : «настоящие требования не распространяются на объекты розничной торговли».

Таким образом, начиная с 09.03.2012, объекты розничной торговли, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что здание, принадлежащее обществу, является объектом розничной торговли, в связи с чем действия общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, апелляционным судом при исследовании, представленного в материалы дела технического паспорта здания торгово-офисного комплекса, договоров аренды помещений в нем, установлено, что используемое здание является торгово-офисным комплексом, внутри которого эксплуатируются два лифта.

Один лифт (далее - лифт N1) начинает свое движение из подвала и следует до третьего этажа, обслуживая объекты розничной торговли, такие как склад (подвал) и торговый зал магазина строительных материалов (первый, второй этажи). На третьем этаже находиться помещение по техобслуживанию данного лифта, движение с пассажирами на него не осуществляется.

При этом, второй лифт (далее - лифт N2) начинает свое движение с первого и следует до третьего этажа, обслуживая офисные помещения, не являющиеся объектами розничной торговли, расположенные на втором и третьем этажах здания торгового центра.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что часть здания относиться к категории опасных производственных объектов, на котором используется стационарно установленный грузоподъёмный механизм - лифт N2, обслуживающий часть здания, занимаемую офисными помещениями.

Опасный производственный объект - здание административное, эксплуатируемый ООО «АЛГО» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов NА02-54744 от 23.09.2009.

С учетом изожженного, апелляционный считает, что понятие «объект розничной торговли», указанное в примечаниях к Приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, не относится к рассматриваемому зданию, принадлежащему заявителю.

В ходе проверки сотрудником административного органа выявлено:

- кабина и крыша лифтов рег. N105884 и рег.N105885 не обеспечены двухсторонней переговорной связью с местом нахождения обслуживающего персонала, что является нарушением п.6.3.16 требований Правил устройства и безопасности лифтов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.05.2003 N31 Министерством юстиции РФ 27.05.2033 рег.N4597 (далее ПБ 10-558-03);

- в приямке лифтов рег. N105884 и рег.N105885 отсутствует электрическая розетка напряжением питания не более 250В - нарушение п.3.15 ПБ 10-558-03;

- приямок лифтов рег. N105884 и рег.N105885 оборудован одним электрическим устройством безопасности (выключателем приямка), а должен быть оборудован двумя, так как расстояние от пола приямка до порога двери для входа в него более 1,55м - нарушение п.3.12.5 ПБ 10-558-03;

- не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников промышленной безопасности (не подготовлен и не аттестован в области промышленной безопасности: ответственный за осуществление производственного контроля ООО «АЛГО» Н.В. Гришин) - нарушение п. 12.4 ПБ 10-558-03;

- не имеет соответствующей группы по электробезопасности: ответственный за организацию производственного контроля ООО «АЛГО» Ю.А.Дейниченко - нарушение п. 12.4 ПБ 10-558-03;

- работники не обучаются действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте - нарушение ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116-ФЗ от 21.07.1997;

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в эксплуатирующей организации - нарушение п. 11 ПБ 10-558-03;

- лифтерам Н.И.Бутько и Д.В.Свирину не выдана инструкция по технике безопасности при выполнении соответствующих работ - нарушение п. 12.9 ПБ 10-558-03;

В настоящем случае апелляционный суд считает, что факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.07.2012 N 4.3-2111пл-А/0507-2012, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2012 N 4.3-2111пл-Пр/0305-2012. Доказательства собраны административным органом в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям объективности и допустимости. Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами административного дела.

Довод общества о том, что по состоянию на 19.07.2012 выявленные нарушения были устранены, апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденный, поскольку из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным идентифицировать объект и установить дату съемки, кроме того, по состоянию на дату проверки все нарушения имелись.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-37071/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37071/12
10АП-11/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте