ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А41-37071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: Игонина Е.А., доверенность от 07.02.2013 N5, Дейниченко Ю.А., доверенность от 07.02.2013 N4, от заинтересованного лица: Перевезенков П.С., доверенность от 26.11.2012 N118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-37071/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛГО» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 4.3-2111пл-Пс/0305-2012 от 20.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛГО» (далее - ООО «АЛГО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - Ростехнадзор, управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 4.3-2111пл-Пс/0305-2012 от 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 05.06.2012 N 2111-пр в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Ильинское шоссе, дом 25, по результатам которой составлен акт проверки N 4.3-2111пл-А/0507-2012 от 17.07.2012.

Указанным актом зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 3.15, 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта (ПБ 10-558-03).

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 4.3-2111пл-Пр/0305-2012 от 17.07.2012 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Государственным инспектором Ростехнадзора вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 4.3-2111пл-Пс/0305-2012 от 20.07.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 09.03.2012, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора в суде, объекты розничной торговли, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, допущенные нарушения общества не образуют состава и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, управление указывает, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты). По мнению административного органа, ООО «АЛГО» как собственник здания обязано обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что лифты обслуживают здание торгово-офисного центра, которое не является исключительно объектом розничной торговли, а имеет также и офисные помещения.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание: торговый комплекс, назначение: нежилое, 4 -этажный, общая площадь 5 058 кв.м., инв. N 090:029-5637, лит. А, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., д. 25, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2008 сделана запись регистрации N 50-50-11/011/2008-400, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2009 серии 50-НГ N 285887.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2012 N 6751 в отношении общества к основным видам деятельности заявителя относится сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества.

Как следует из положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 116-Ф промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральным законом N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте. К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты.

Приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 «О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённые Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 N 168», и также имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 «Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры» и примечание Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» изложена в следующей редакции: «<52> - в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду» и дополнена примечанием : «настоящие требования не распространяются на объекты розничной торговли».

Таким образом, начиная с 09.03.2012, объекты розничной торговли, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что здание, принадлежащее обществу, является объектом розничной торговли, в связи с чем действия общества не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, апелляционным судом при исследовании, представленного в материалы дела технического паспорта здания торгово-офисного комплекса, договоров аренды помещений в нем, установлено, что используемое здание является торгово-офисным комплексом, внутри которого эксплуатируются два лифта.

Один лифт (далее - лифт N1) начинает свое движение из подвала и следует до третьего этажа, обслуживая объекты розничной торговли, такие как склад (подвал) и торговый зал магазина строительных материалов (первый, второй этажи). На третьем этаже находиться помещение по техобслуживанию данного лифта, движение с пассажирами на него не осуществляется.

При этом, второй лифт (далее - лифт N2) начинает свое движение с первого и следует до третьего этажа, обслуживая офисные помещения, не являющиеся объектами розничной торговли, расположенные на втором и третьем этажах здания торгового центра.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что часть здания относиться к категории опасных производственных объектов, на котором используется стационарно установленный грузоподъёмный механизм - лифт N2, обслуживающий часть здания, занимаемую офисными помещениями.

Опасный производственный объект - здание административное, эксплуатируемый ООО «АЛГО» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов NА02-54744 от 23.09.2009.

С учетом изожженного, апелляционный считает, что понятие «объект розничной торговли», указанное в примечаниях к Приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, не относится к рассматриваемому зданию, принадлежащему заявителю.

В ходе проверки сотрудником административного органа выявлено:

- кабина и крыша лифтов рег. N105884 и рег.N105885 не обеспечены двухсторонней переговорной связью с местом нахождения обслуживающего персонала, что является нарушением п.6.3.16 требований Правил устройства и безопасности лифтов, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.05.2003 N31 Министерством юстиции РФ 27.05.2033 рег.N4597 (далее ПБ 10-558-03);

- в приямке лифтов рег. N105884 и рег.N105885 отсутствует электрическая розетка напряжением питания не более 250В - нарушение п.3.15 ПБ 10-558-03;

- приямок лифтов рег. N105884 и рег.N105885 оборудован одним электрическим устройством безопасности (выключателем приямка), а должен быть оборудован двумя, так как расстояние от пола приямка до порога двери для входа в него более 1,55м - нарушение п.3.12.5 ПБ 10-558-03;

- не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников промышленной безопасности (не подготовлен и не аттестован в области промышленной безопасности: ответственный за осуществление производственного контроля ООО «АЛГО» Н.В. Гришин) - нарушение п. 12.4 ПБ 10-558-03;

- не имеет соответствующей группы по электробезопасности: ответственный за организацию производственного контроля ООО «АЛГО» Ю.А.Дейниченко - нарушение п. 12.4 ПБ 10-558-03;

- работники не обучаются действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте - нарушение ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116-ФЗ от 21.07.1997;

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в эксплуатирующей организации - нарушение п. 11 ПБ 10-558-03;

- лифтерам Н.И.Бутько и Д.В.Свирину не выдана инструкция по технике безопасности при выполнении соответствующих работ - нарушение п. 12.9 ПБ 10-558-03;

В настоящем случае апелляционный суд считает, что факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.07.2012 N 4.3-2111пл-А/0507-2012, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2012 N 4.3-2111пл-Пр/0305-2012. Доказательства собраны административным органом в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям объективности и допустимости. Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами административного дела.

Довод общества о том, что по состоянию на 19.07.2012 выявленные нарушения были устранены, апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденный, поскольку из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным идентифицировать объект и установить дату съемки, кроме того, по состоянию на дату проверки все нарушения имелись.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.