• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А41-46904/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО «СпецЖилЭксплуатация» (ИНН: 5038047906, ОГРН: 1055013627063): Сташина С.П. - представитель по доверенности от 15.03.13г. N 15-03/2013,

от ответчика Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055013642276): Нонинян М.И. - представитель по доверенности от 17.12.12г. N 25, Медведева Е.С. - представитель по доверенности от 01.03.13г. N 28

от третьего лица МУП «Лесной» (ИНН: 5038070260, ОГРН: 1095038004313): Медведева Е.С. - представитель по доверенности от 25.05.12г. N 381,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилЭксплуатация» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу NА41-46904/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО «СпецЖилЭксплуатация» к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области о признании конкурса недействительным при участии в качестве третьего лица МУП «Лесной»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЖилЭксплуатация» (далее - ООО «СпецЖилЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, а именно многоквартирным домом по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 11 (том 1 л.д. 2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие муниципальное унитарное предприятие «Лесной» (далее - МУП «Лесной»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 025 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «СпецЖилЭксплуатация» отказано (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СпецЖилЭксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СпецЖилЭксплуатация» было отказано в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 11. Полагая указанный отказ необоснованным, а подготовку и проведение конкурса выполненными с нарушением требований, установленных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО «СпецЖилЭксплуатация» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующие о том, что указанные истцом недостатки, имевшие место при проведении конкурса, были существенными и повлияли бы на результат торгов, ООО «СпецЖилЭксплуатация» суду не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СпецЖилЭксплуатация»» указывает, что ответчиком были нарушены сроки подачи заявок на участие в конкурсе, указанные в пункте 52 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что нарушило права лиц, желающих принять участие в конкурсе по отбору управляющей организации.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсная комиссия непосредственно перед вскрытием конвертов не объявляла лицам, присутствующим при вскрытии о правах, предусмотренных пунктом 60 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Также истец ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий дому и являющийся неотъемлемой частью объекта конкурса, не сформирован, в связи с чем полагает, что объект конкурса в целом не определен и конкурс не мог проводиться до формирования земельного участка.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Арбитражный суд, рассматривая иск о признании торгов недействительными, устанавливает соответствие или несоответствие оспариваемых торгов действующему законодательству в целом.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.12г. Администрацией городского поселения Лесной вынесено постановление N 86 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, построенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 11» (том 1 л.д. 83). Указанным постановлением поручено в установленные сроки организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления построенным многоквартирным домом, расположенным на территории городского поселения Лесной, в составе одного лота. Объектом конкурса является общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

ООО «СпецЖилЭксплуатация» 17.08.12г. подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, с приложением необходимых документов, о чем сделана отметка в журнале входящей документации за N 738.

Согласно протоколу N 1 от 20.08.12г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом лицом, признанным участником конкурса, является МУП «Лесной», данное лицо признано также победителем конкурса (том 1 л.д. 89-90).

21.08.12г. Администрацией в адрес ООО «СпецЖилЭксплуатация» было направлено уведомление N 527, в котором сообщалось о том, что ООО «СпецЖилЭксплуатация» не допущено к участию в конкурсе для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, п. Лесной, ул. Центральная, д. 11, в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 2 конкурсной документации (л.д. 11).

Довод истца о нарушении Администрацией сроков подачи заявок обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.11г. N 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 32 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, а также размещается на официальном сайте муниципального образования.

Пунктом 37 Правил установлено, что извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Требования к извещению о проведении конкурса установлены в пункте 38 названных Правил.

17.07.12г. на официальном сайте городского поселения Лесной было размещено извещение о проведении открытого конкурса но отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом вместе с конкурсной документацией.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное извещение было направлено на опубликование в официальной газете «Вестник Лесного» в этот же день, однако было опубликовано газетой только 25.07.12г.

Таким, образом, требования пункта 37 Постановления Правительства РФ от 06.02.06г. N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», согласно которому извещение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, Администрацией были соблюдены.

Установленный пунктом 52 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом срок подачи заявок на участие в конкурсе также не нарушен.

Кроме того, и истец и третье лицо своевременно и в установленный срок (17.08.12г.) подали конверты с заявками на участие в спорном конкурсе, таким образом, права ООО «СпецЖилЭксплуатация» на подачу заявки на участие в конкурсе нельзя признать нарушенными.

Согласно Постановлению Главы городского поселения Лесной от 12.07.12 г. N86 открытый конкурс должен был проведен в срок до 18.08.12 г., однако в связи с тем, что 18.08.12г. являлось выходным днем ответчик письмом N 520 от 16.08.12г. (том 1 л.д. 91) направил истцу и третьему лицу уведомление о том, что вскрытие конвертов с конкурсной документацией по отбору управляющей организации состоится 20.08.12г., подписи представителей ООО «СпецЖилЭксплуатация» и МУП «Лесной» о получении указанного уведомления имеются.

Таким образом, лицам, желающим принять участие в конкурсе по отбору управляющей организации, было предоставлено дополнительное время для предоставления необходимых и достаточных для участия в конкурсе документов, однако истец дайной возможностью не воспользовался.

20.08.12г. конкурсная комиссия в присутствии ООО «СпецЖилЭксплуатация» и МУП «Лесной произвела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса до начала процедуры вскрытия конвертов, о чем в соответствии с пунктом 65 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом был составлен соответствующий Протокол (том 1 л.д. 130).

ООО «СпецЖилЭксплуатация» не было допущено к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 2 конкурсной документации, претендентом не были представлены обязательные по подпункту 5 пункта 15 указанных Правил и подпункту 2.2. пункта 2 конкурсной документации сведения об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, именно не предоставление истцом указанных документов, необходимых для участия в конкурсе, установленных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, послужило основанием для отказа ООО «СпецЖилЭксплуатация» в допуске к участию в конкурсе.

Руководствуясь пунктом 66 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ответчик проводил аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, исходя из которой истцу неоднократно предлагалось представить конкурсной комиссии бухгалтерскую отчетность для допуска к участию в открытом конкурсе, чего истцом сделано не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, составленный между ООО «СпецЖилЭксплуатация» и МУП «Лесной» по состоянию на 18.06.12г., согласно которому истец имеет задолженность перед третьим лицом в размере 1 741 045 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 55).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок, принадлежащий дому и являющийся неотъемлемой частью объекта конкурса, не сформирован, в связи с чем заявитель полагает, что объект конкурса в целом не определен и конкурс не мог проводиться до формирования земельного участка отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения па ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации данным домом.

Застройщиком - ОАО «Мособлкапстрой» 04.07.12г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома корп. 1 в мкр. Центральный п. Лесной Пушкинского района Московской области, а 12.07.12г. Администраций, как уже было установлено выше, было издано постановление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что иск о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 11 недействительным заявлен лицом, права и законные интересы которого не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

А поскольку права ООО «СпецЖилЭксплуатация» при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Центральная, д. 11 не нарушены у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-46904/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Л.Н.Иванова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-46904/12
10АП-1091/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте