ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2013 года Дело N А41-40909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: 7730544824, ОГРН: 1067746859070): Зинчук А.И. - по доверенности от 06.09.2012,

от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): Мурыгин А.Ю. - по доверенности N 2 от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-40909/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 598616 руб. 07 коп., по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» об обязании ООО «Омега» зачесть понесенные МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района расходы в размере 613785 руб. в счет арендной платы по договору аренды за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. на сумму 588000 руб. и частично за февраль 2012 г. на сумму 25785 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании задолженности по договору N 10/1 от 01.01.2007 г. в размере 588000 руб. за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10616 руб. 07 коп. за период с 12.10.2011 г. по 31.08.2012 г., всего - 598616 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года к производству принято встречное исковое заявление МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района к ООО «Омега» об обязании ООО «Омега» зачесть понесенные МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района расходы в размере 613785 руб. в счет арендной платы по договору аренды за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. на сумму 588000 руб. и частично за февраль 2012 г. на сумму 25785 руб. (том 1, л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Омега» отказано, встречные исковые требования МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 105-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 112-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Омега» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района требований и об удовлетворении требований ООО «Омега».

Представитель МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ООО «Ликинская прядильно-ткацкая фабрика» (арендодатель) и МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (арендатор) был заключен договор N 10/1 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) производственные нежилые помещения общей площадью 1090,6 кв.м. (котельная), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, расположенные по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, под размещение служебных помещений арендатора (том 1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями и оборудованием составляет 147000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления арендатором указанной суммы на счет арендодателя.

Указанный договор был заключен сторонами на срок до 30.04.2007 г. и был пролонгирован в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Во исполнение обязательств по договору аренды нежилые помещения и оборудование были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2007 года (том 1, л.д. 49-51).

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 года стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) производственные нежилые помещения общей площадью 1267,81 кв.м. (котельная - 1090,6 кв.м., ВЗУ - 177,21 кв.м.), а также оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 от 01.10.2007 г., под размещение служебных помещений арендатора (том 1, л.д. 18).

Впоследствии объекты аренды были отчуждены ООО «Ликинская прядильно-ткацкая фабрика» в пользу ООО «Омега», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 НГ N 9595415 и серии НГ N 956307 от 30.07.2009 г. (том 1, л.д. 19-20).

Таким образом, в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений N 10/1 от 01.01.2007 года перешли к ООО «Омега».

Истец (по первоначальному иску) ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 588000 руб. обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района ссылаясь на то обстоятельство, что 07.10.2010 г. произошло обрушение стены здания одного из корпусов, в результате чего был поврежден газопровод среднего давления 150 мм., питающий котельную, арендатор, не имея возможности дальнейшей эксплуатации котельной, осуществил восстановление газопроводов за счет собственных средств на основании договоров, заключенных с ООО «Техногаз» и МУПИП Орехово-Зуевского филиала на общую сумму 613785 руб., ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Омега» зачесть понесенные МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района расходы в счет арендной платы по договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. 2510/2 от 18.10.2010 г. МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилось к ООО «Омега» с требованием об устранении препятствий в пользовании объектом аренды (котельной), а именно, устранении повреждений питающего котельную газопровода среднего давления 150 мм., образовавшихся вследствие обрушения здания бывшей Ликинской прядильно-ткацкой фабрики (том 1, л.д. 91).

Однако, истец в письме от 23.11.2010 г. указал ответчику на то, что в соответствии с п. 2.2.2 договора, арендатор обязался поддерживать помещения и оборудование в исправном состоянии, своевременно за счет собственных средств производить оплату коммунальных услуг и иных расходов по содержанию зданий, осуществлять текущий ремонт (том 1, л.д. 92).

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2.1.2 договора арендодатель обязался в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

В соответствии с представленными в материалы дела договором N 171 от 07.10.2010 г. с МУПИП Орехово-Зуевского района на выполнение проекта прокладки газопровода среднего давления к котельной N 6 бывшей Ликинской ткацкой фабрики в г. Ликино-Дулево, договором N 42 от 11.10.2010 г. с ООО «Техногаз» о выполнении работ по перекладке газопровода среднего давления по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41 (котельная N 6), актом о приемке выполненных работ от 20.12.2010 г., актом сдачи-приемки научно-технической продукции, а также платежными поручениями ответчик осуществил оплату работ по выполнению проекта прокладки газопровода и по его перекладке на общую сумму 61385 руб.

Согласно условиям договора N 10/1 в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, обязанность по принятию всех необходимых мер по устранению ее последствий лежала на арендодателе.

Однако, принятые на себя обязательства, ООО «Омега» как арендодатель не выполнило, требование арендатора об устранении препятствий в пользовании имуществом отклонил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Омега» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 588000 руб. за период с октября 2011 г. по январь 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10616 руб. 07 коп. за период с 12.10.2011 г. по 31.08.2012 г. и удовлетворил встречные исковые требования об обязании зачесть понесенные МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района расходы в счет арендной платы по договору аренды за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. на сумму 588000 руб. и частично за февраль 2012 г. на сумму 25785 руб., поскольку ответчиком были понесены расходы на приведение предмета аренды в состояние, пригодное для его эксплуатации, а ООО «Омега» не представлено доказательств проведения работ по перекладке газопровода за счет собственных средств, компенсации расходов ответчика на производство указанных работ, либо доказательств произведения зачета затрат на данные работы в счет арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2.4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласия арендодателя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку произведенные работы не относятся к работам, поименованным в пункте 2.2.4 договора, были вызваны неотложной необходимостью и выполнены МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района Московской области самостоятельно вследствие отказа арендодателя от их проведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-40909/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка