• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А41-43812/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А., при участии в заседании:

от Администрации г.Долгопрудного Московской области (ИНН: 5008001799, ОГРН: 1035001850773): Подлузская Ю.А., представитель по доверенности N 28-2012 от 08.10.2012г., от ООО «Строймонтажсервис+» (ИНН: 5008028952, ОГРН: 1035001852456): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис+» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу NА41-43812/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Администрации города Долгопрудный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис+» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области (далее - Администрация г.Долгопрудный Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис+» (далее - ООО «Строймонтажсервис+») о взыскании 153 474 753, 14 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту N43/4-и от 11.03.2005г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011г. исковые требования Администрации г.Долгопрудный Московской области удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.50-52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011г. решение суда первой инстанции от 22.02.2011г. было отменено, в иске отказано (т.1 л.д.105-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011г. и решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.159-162). При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции со ссылкой на судебный акт по делу N А41-6582/10 не установил обстоятельства невозможности исполнения ответчиком ранее взятых на себя обязательств перед истцом, не выяснил результаты судебных споров по поводу помещений в жилом доме N 9.

Также кассационный суд отметил то, что в материалах дела N А41-43812/10 отсутствуют отчеты, на основании которых были сделаны заключения о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, равно как отсутствуют и надлежащим образом заверенные копии заключений о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, составленных ООО Агентство независимой оценки «Стандарт».

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт является действующим и продолжает регулировать соответствующие обязательства сторон не выяснив, имеет ли ответчик необходимые условия для продолжения строительства последнего из трех инвестиционных объектов - спорткомплекса с учетом срока действия имеющегося у него разрешения на строительство этого объекта.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости утверждения главой администрации акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правовой природы заключенного между сторонами инвестиционного контракта с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012г. исковые требования Администрации г.Долгопрудный Московской области удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.158-161).

Не согласившись с решением суда, ООО «Строймонтажсервис+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.5-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г.Долгопрудный Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Строймонтажсервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005г. между Администрацией г.Долгопрудного Московской области и ООО «Строймонтажсервис+» (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт N43/4-и, предметом которого является взаимодействие сторон по строительству:

- многоэтажного жилого дома с подземным паркингом и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, вдоль улицы Спортивная в квартале N 6А в г. Долгопрудный (позиция N 11 по Генплану) Московской области с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций, далее именуемый «Жилой дом N 9»;

- многоэтажного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения, между жилым домом 7 корп. 4 и строящимся жилым домом N 6 (по ГП) по проспекту Пацаева, в квартале N6А в г.Долгопрудный Московской области (позиция N12 по Генплану) с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций, далее именуемый «Жилой дом N 8»;

- здания детского спортивного центра с помещениями общественного назначения многоцелевого использования на пересечении ул. Спортивная с ж/д веткой на МКК, в квартале N 6А в г.Долгопрудный Московской области (позиция N13 по Генплану) с соответствующим комплексом инженерных коммуникаций, далее именуемый «Спортцентр» (т.1 л.д.6-11).

На период строительства заказчик-инвестор наделяется правом владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями в пределах полномочий, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством (п.1.2 инвестиционного контракта).

Согласно п. 1.4 инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2008г., т.1 л.д.13) после ввода вышеуказанных объектов в эксплуатацию заказчик - инвестор обязуется передать в собственность Администрации г.Долгопрудного Московской области:

- в Жилом доме N8, с присвоенным ему адресом: дом 7, корпус 9, по проспекту Пацаева в г. Долгопрудный Московской области, помещения общей площадью 761 кв.м., а именно: 8 квартир общей площадью 684,2 кв.м. (NN4,6,24,32,34,39,41 и 43); нежилое помещение N 3, расположенное в цокольном этаже, площадью 76, 9 кв.м., и перечислить на счет Администрации г.Долгопрудного Московской области денежные средства в размере 67 545 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты;

- в Жилом доме N 9 - 22% общей площади жилых и нежилых помещений за вычетом 16,82 кв.м. нежилой площади, преданной в Жилом доме N 8;

- в Спортцентре - 22% помещений;

- объекты, созданные для обеспечения инфраструктуры города: наружные сети и сооружения.

05.04.2010г. Администрация г. Долгопрудного Московской области выдала ООО «Строймонтажсервис+» разрешение NRU 50309000-15 на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корп. 10 (т.1 л.д. 14).

Поскольку распределения площадей между сторонами осуществлено не было, Администрация г. Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском в рамках дела NА41-6582/10 об обязании ответчика подготовить и подписать дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N 43/4-и от 11.03.2005г.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-6582/10 Администрации г. Долгопрудный было отказано в удовлетворении иска ввиду того, что испрашиваемые истцом площади реализованы инвестором третьим лицам.

В результате нарушения п.3.2.8 инвестиционного контракта, устанавливающего обязанность ООО «Строймонтажсервис+» передать истцу его долю согласно статье 1 контракта, ответчик причинил муниципальному образованию - городу Долгопрудному убытки в виде неполучения в муниципальную казну 2 638, 99 кв.м. жилой и нежилой площади в Жилом доме N 9, что составило 153 474 753, 14 руб., что послужило основанием для обращения Администрации г.Долгопрудного Московской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, вынесенное при новом рассмотрении настоящего спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, ООО «Строймонтажсервис+» полагает, что судом первой инстанции неправильно была определена правовая природа заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного контракта, указавшим на наличие в нем элементов договора простого товарищества, поскольку, в нарушение п.2 ст.1041 ГК РФ, Администрация г.Долгопрудного Московской области, как некоммерческая организация, не может быть стороной по договору простого товарищества.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999г. N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон N39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N39-ФЗ).

Из ст. 9 Федерального закона N39-ФЗ вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности в осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи установлено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

В соответствии с п.3 ст.3 Федеральный закон от 28.11.2011г. N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

С учетом вышеназванных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт обладает признаками договора простого товарищества.

Также ООО «Строймонтажсервис+» ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции убытков с ответчика в пользу Администрации г.Долгопрудного Московской области.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями инвестиционного контракта (п.3.2.8) ответчик был обязан передать истцу его долю согласно ст. 1 контракта.

В материалы дела представлены заверенные Долгопрудненским городским судом и Арбитражным судом Московской области копии судебных актов о признании права собственности за гражданами и юридическими лицами на жилые и нежилые помещения (т.2, л.д.30-60), подтверждающие то, что ответчик, реализовав долю Администрации г. Долгопрудного Московской области в Жилом доме N 9 третьим лицам, нарушил свои договорные обязательства, и сделал невозможным исполнение п. 1.4 и п. 3.8 контракта в части передачи истцу 22% общей площади жилых и нежилых помещений Жилого дома N9, за вычетом 16,82 кв.м. нежилой площади, преданной в Жилом доме 38.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи квартир, которые подтверждают факт передачи на момент рассмотрения настоящего дела всех квартир третьим лицам - собственникам (т.4 л.д.49-154).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения ранее взятых на себя обязательств перед истцом в рамках инвестиционного контракта.

В соответствии с абз.5 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В результате нарушения договорных обязательств ответчик причинил муниципальному образованию - городу Долгопрудному убытки в виде неполучения в муниципальную казну 2638,99 кв.м. жилой и нежилой площади в Жилом доме N 9 общей стоимостью 153 474 753, 14 руб.

В обоснование размера причиненных убытков, Администрацией г.Долгопрудного Московской области в материалы дела представлены подлинные заключения о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные обществом с ограниченной ответственностью Агентством независимой оценки «Стандарт» (т.2 л.д.103; т.3 л.д.1), заверенные копии соответствующих отчетов, на основании которых были составлены указанные заключения (т.2 л.д.104-159, т.3 л.д.2-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик при рассмотрении настоящего спора ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения инвестиционной стоимости помещений не заявлял, возражений по представленным заключениям не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд также полагает, что заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 153 474 753, 14 руб. подтверждены материалами дела, и также считает доказанным истцом факт совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика за причинение вреда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-43812/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
С.В.Боровикова
С.Ю.Епифанцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-43812/10
10АП-2758/2011
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте