• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А41-10190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ИНН: 2310101323, ОГРН: 1052305692064): Смирнов И.А. - представитель по доверенности от 05.01.13г., Петелина Е.М. - представитель по доверенности от 12.03.13г.

от ответчика ООО «Профиль-Агро 3» (ИНН: 5020043298, ОГРН: 1055003615391): Захваткина М.Е. - представитель по доверенности от 12.07.11г.,

от третьего лица Варцибасова Г.Ю.: Петелина Е.М. - представитель по доверенности от 20.06.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу NА41-10190/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к ООО «Профиль-Агро 3» о взыскании денежных средств при участии в качестве третьего лица Варцибасова Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее - ООО «МГИиС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» (далее - ООО «Профиль-Агро 3») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 085 624 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 515 руб. 73 коп. (том 1 л.д. 3-4, 146-148).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Варцибасов Григорий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года уточненные исковые требования ООО «МГИиС» удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 4-6).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Профиль-Агро 3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 24-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом, при участии ООО «РОСЭСТЕЙТ», был заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством дачного дома, а также договора на участие в некоммерческом дачном объединении граждан, по которому третьим лицом была внесена согласованная сторонами предоплата. Варцибасов Г.Ю. указав на нарушение установленного предварительным договором срока заключения основных договоров, отказался от предварительного договора и потребовал возврата ему денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Впоследствии Варцибасов Г.Ю. уступил права требования по предварительному договору истцу. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «МГИиС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено предусмотренное предварительным договором обязательство у него отсутствую правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Профиль-Агро 3» указывает, что денежные средства, полученные ООО «РОСЭСТЕЙТ» от Варцибасова Г.Ю. подлежат возврату в полном объеме, путем перечисления ООО «РОСЭСТЕЙТ» денежных средств, причитающихся Варцибасову Г.Ю.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не определена дата момента, с которого прекратилось действе предварительного договора.

ООО «Профиль-Агро 3» полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор прекратил свое действие в декабре 2008 года, указывая при этом, что 31.08.09г. ООО «Профиль-Агро 3», ООО «РОСЭСТЕЙТ» и Варцибасовым Г.Ю. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора. Также, заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанное соглашение является недействительным.

ООО «Профиль-Агро 3» указывает на то, что спорный предварительный договор не считается расторгнутым, указанное обстоятельство было установлено Клинским городским судом в рамках дела по иску ООО «Профиль-Агро 3» к ООО «МГИиС» и Варцибасову Г.Ю. о признании недействительным соглашения об уступки права (требования) от 14.11.11г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО «Профиль-Агро 3» (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.08г. между ООО «РОСЭСТЕЙТ» (агентом), действующим на основании агентского договора N 10/36 от 27.03.06г. от имени ООО «Профиль-Агро 3» (продавец), и гражданином Варцибасовым Г.Ю. (клиент) был заключен предварительный договор N 12-а (том 1 л.д. 15-18).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора N 12-а его предметом является обязательство сторон заключить в будущем два договора: договор 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок общей ориентировочной площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, в 600 м по направлению на юг от ориентира д. Акатово, который на момент заключения договора входил в состав земельного участка с кадастровым номером 50:03:005 03 80:0035, а также дачный дом (незавершенный строительством дачный дом) общей проектной площадью 182,9 кв.м., возведенный на указанном выше земельном участке; и договор 2 на участие в некоммерческом дачном объединении граждан, созданном в целях приобретения, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры дачного поселка «Акатовские дачи».

В пункте 1.5. предварительного договора сторонами был согласован срок заключения основных договоров: не позднее 01.12.08г. при условии выполнения условий, предусмотренных в пункте 1.3. предварительного договора (получение продавцом отдельного кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером и регистрация на свое имя в уполномоченном органе своего права собственности на земельный участок и дачный дом (незавершенный строительством дачный дом)).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. предварительного договора согласованная сторонами общая сумма по основным договорам составляет 8 142 708 руб. и включает в себя цену домовладения 8 100 000 рублей и цену договора участия в объединении - 42 708 руб.

В пункте 5.4. предварительного договора стороны согласовали, что в случае, если в срок, указанный в пункте 1.5. договора, основной договор не будет заключен по независящим от продавца причинам неготовности к заключению договора (например, не получено свидетельство о праве собственности на земельный участок и/или на дачный дом (незавершенный строительством дачный дом), не проведено межевание и т.д.), и сторонам будет очевидно, что основной договор не будет заключен в ближайшие 60 дней, то клиент имеет право в одностороннем внесудебном (претензионном) порядке отказаться от настоящего договора, направив письменное уведомление агенту. Договор считается прекратившим свое действие в день получения такого уведомления агентом. При этом денежные суммы, полученные агентом от клиента, подлежат возврату в полном объеме, а также начисляются и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 60 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования от клиента.

При заключении предварительного договора сторонами было подписано соглашение о предоплате, согласно которому клиент вносит агенту не позднее 07.05.08г. предоплату в размере 4 885 624 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 21).

Платежным поручением от 06.05.08г. Варцибасов Г.Ю. перечислил агенту предоплату в размере 4 885 624 руб. (том 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.6. агентского договора, заключенного между ООО «Профиль-Агро 3» и ООО «РОСЭСТЕЙТ», права и обязанности по договорам с третьими лицами, заключенными с ООО «РОСЭСТЕЙТ», возникают у ООО «Профиль-Агро 3» (том 1 л.д. 6-10).

Согласно пояснениям представителя ООО «Профиль-Агро 3» полученные от Варцибасова Г.Ю. ООО «РОСЭСТЕЙТ» денежные средства были переданы продавцу - ООО «Профиль-Агро 3».

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные ООО «РОСЭСТЕЙТ» от Варцибасова Г.Ю. подлежат возврату в полном объеме, путем перечисления ООО «РОСЭСТЕЙТ» денежных средств, причитающихся Варцибасову Г.Ю., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Кроме того, ООО «РОСЭСТЕЙТ» прекратило свою деятельность в 2011 году.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что в согласованный сторонами в предварительном договоре срок основные договоры заключены не были.

Более того, Варцибасов Г.Ю. 22.12.08г. направил в адрес ответчика и его агента письмо, согласно которому, сославшись на пункт 5.4. предварительного договора, заявил об отказе от него ввиду очевидности того факта, что продавец не сможет заключить с ним основные договоры в течение 60 дней, начиная с 01.12.08г., и потребовал возврата ему денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в размере 4 885 624 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства (том 1 л.д. 22).

В силу положений пункта 5.4. предварительного договора он считается прекратившим свое действие в день получения такого уведомления агентом. Согласно входящему штампу на письме Варцибасова Г.Ю. от 22.12.08г., агентом (ООО «РОСЭСТЕЙТ») оно получено 23.12.08г. за входящим N 04-01/3-101.

Таким образом, предварительный договор N 12-а прекратил свое действие 22.12.08г. на основании уведомления покупателя о его расторжении, в связи с чем основания для получения ООО «Профиль-Агро 3» от Варцибасова Г.Ю. предоплаты отпали и у ответчика появилась обязанность по возврату указанной предоплаты.

Однако, ООО «Профиль-Агро 3» возвратило Варцибасову Г.Ю. лишь часть денежных средств в сумме 800 000 руб. Наличие задолженности в размере 4 085 624 руб. ответчиком не отрицается.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что соглашение о расторжении предварительного договора от 31.08.09г., на которое ссылается ответчик, ничтожно, так как предварительный договор N 12-а уже был расторгнут в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4. предварительного договора.

В соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка ООО «Профиль-Агро 3» на решение Клинского городского суда Московской области обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку действительность соглашения о расторжении предварительного договора от 31.08.09г. не являлась предметом исследования Клинского городского суда Московской области.

Согласно представленной в материалы копии решения от 21.06.12г. по делу N 2-1400 предметом исследования в рамках указанного дела являлось наличие между сторонами особых правоотношений, связанных или возникающих на основании предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, которые бы свидетельствовали о существенном значении личности кредитора.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Клинского городского суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

14.11.11г. между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (цессионарием) и Варцибасовым Г.Ю. (цедентом) было заключено Соглашение об уступке права (требования) (том 1 л.д. 26-28).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1.1. вышеназванного Соглашения об уступке прав (требований) цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «Профиль-Агро 3», возникшее на основании предварительного договора N 12-а от 28.04.08г.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного Соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 4 085 624 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на сумму основного долга за весь период неисполнения должником обязательства по предварительному договору, а также убытки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

В силу пункта 1.4. Соглашения датой перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является дата передачи цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, подтверждающих наличие и размер уступаемых прав требований.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи цедентом цессионарию 30.11.11г. были переданы документы, подтверждающие наличие и размер уступаемых требований (том 1 л.д. 95). Факт уведомления новым кредитором должника о состоявшейся уступке также подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 12).

Таким образом, Варцибасов Г.Ю. уступил ООО «МГИиС» действовавшее на момент заключения соглашения право требования к ООО «Профиль-Агро 3» возврата переданных в качестве предоплаты по предварительному договору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО «Профиль-Агро 3» денежных средств в размере 4 085 624 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела.

Истцом, кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 515 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом с учетом уточнения, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 669 515 руб. 79 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N374-ФЗ от 27.12.09г. в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 рублей.

ООО «Профиль-Агро 3» при обращении с апелляционной жалобой доказательств уплаты госпошлины за ее подачу не представило.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Профиль-Агро 3» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-10190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Н.В.Марченкова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10190/12
10АП-6793/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте