ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А41-54820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Ащаулов А.В., доверенность от 04.04.2012, Белоликов А.И., доверенность от 04.04.2012, от заинтересованных лиц:

от администрации городского округа Химки Московской области - не явились, не извещены,

от ООО "АРТ Моторс" - Секриеру С.А., доверенность от 04.10.2012, от третьего лица: не явились, не извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голова А.В. (ИНН 561202230723, ОГРН 312774616700434) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-54820/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш, по иску ИП Голова А.В. (ИНН 561202230723, ОГРН 312774616700434) к администрации городского округа Химки Московской области, ООО "АРТ Моторс" (ИНН 5047009801; 5047115357, ОГРН 1025006177525; 1105047005073) с требованиями о признании отсутствующим права аренды ООО «АРТ-Моторс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010102:74, площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, между ул. 9 Мая и автобусной остановкой «23 км Ленинградского шоссе»; признании незаконным бездействия администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в непринятии решения об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул.9-го Мая, вблизи мини рынка под нежилым двухэтажным зданием условным номером 50:50:01:00909:001, принадлежащем Голову А.В. на праве собственности, на кадастровом плане (карте) территории; обязании администрации городского округа Химки Московской области утвердить и выдать Голову А.В. схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, при участии в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Спорт»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голов А.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Голов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Химки Московской области, ООО "АРТ Моторс" (ИНН 5047009801; 5047115357, ОГРН 1025006177525; 1105047005073) с требованиями о признании отсутствующим права аренды ООО «АРТ-Моторс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010102:74, площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, между ул. 9 Мая и автобусной остановкой «23 км Ленинградского шоссе»; признании незаконным бездействия администрации городского округа Химки Московской области, выразившееся в непринятии решения об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул.9-го Мая, вблизи мини рынка под нежилым двухэтажным зданием условным номером 50:50:01:00909:001, принадлежащем Голову А.В. на праве собственности, на кадастровом плане (карте) территории; обязании администрации городского округа Химки Московской области утвердить и выдать Голову А.В. схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, при участии в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Спорт».

Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54820/12 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители администрации и третьего лица, в материалах дела имеются сведения об извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители пояснили, что предприниматель не оспаривает резолютивную часть определения, однако в мотивировочной части определения суда первой инстанции содержатся выводы по существу заявленных требований, между тем дело не рассмотрено по существу. Представители просили данные выводы суда исключить из определения.

Представитель ООО "АРТ Моторс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения абзацов следующего содержания:

«Принятие такого решения суд обосновывает тем, что требование о признании отсутствующим право аренды ООО «АРТ-Моторс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010102:74, площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, между ул. 9 Мая и автобусной остановкой «23 км Ленинградского шоссе» по мнению суда не основаны на норме права. Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим. По мнению суда, вопрос о наличии или отсутствии права аренды может быть выяснен только в результате оспаривания самого договора аренды, либо юридически значимых документов, послуживших основанием для заключения данной гражданско-правовой сделки, однако таких требований заявителем (истцом) не заявлены.

По мнению суда, выделение в отдельное производство требования, не основанного на норме права, противоречит положениям АПК РФ и целям эффективного правосудия».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела N А41-54820/12 предпринимателем заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о разъединении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что выделение в отдельное производство требования о признании отсутствующим право аренды ООО «АРТ-Моторс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010102:74 будут соответствовать целям эффективного правосудия.

Оснований переоценивать данный вывод суда у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым выводы суда первой инстанции, изложенные фактически по существу заявленного требования, исключить, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности разъединения заявленных требований не подлежит оценке законность и обоснованность выбранного заявителем способа защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-54820/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения абзацы следующего содержания:

«Принятие такого решения суд обосновывает тем, что требование о признании отсутствующим право аренды ООО «АРТ-Моторс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010102:74, площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, между ул. 9 Мая и автобусной остановкой «23 км Ленинградского шоссе» по мнению суда не основаны на норме права. Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим. По мнению суда, вопрос о наличии или отсутствии права аренды может быть выяснен только в результате оспаривания самого договора аренды, либо юридически значимых документов, послуживших основанием для заключения данной гражданско-правовой сделки, однако таких требований заявителем (истцом) не заявлены.

По мнению суда, выделение в отдельное производство требования, не основанного на норме права, противоречит положениям АПК РФ и целям эффективного правосудия».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка