ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N А66-4339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года о возвращении заявления по делу N А66-4339/2009 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305691002400022) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год (павильон (палатка), расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 30) в сумме 921 руб. 46 коп. и пеней в размере 77 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года с предпринимателя Смирновой О.Н. в доход соответствующих бюджетов взысканы недоимка по налогу на имущество в сумме 921 руб. 46 коп. и пени в размере 77 руб. 68 коп., всего 999 руб. 14 коп., а также 39 руб. 97 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года по делу N А66-4339/2009 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 года кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Определением суда кассационной инстанции от 13 ноября 2010 года определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 года по делу N А66-4339/2009 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года по указанному делу.

Определением Арбитражного суда от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, заявление предпринимателя Смирновой О.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с тем, что указанные в этом заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу, и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель в данном заявлении указал на нарушения судами норм материального и процессуального права, а именно на то, что суд первой инстанции не оценил, что налоговое уведомление N 205760 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год и требование N 21084 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.12.2008 ему не направлялись. Не приняты во внимание доводы о наличии других собственников квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, 125-3; отклонен довод со ссылкой на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13.09.2004 по уголовному делу N 1-25/04 об уничтожении спорного павильона в результате пожара в 2002 году; не дана оценка тому факту, что торговая палатка в период с 11.11.2007 по 12.11.2007 похищена неустановленным лицом и по данному факту возбуждено уголовное дело. Также указал, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия представителя предпринимателя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2011 года кассационная жалоба предпринимателя на определение от 08 февраля 2011 года и постановление от 06 апреля 2011 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Полагая, что решение суда от 06 ноября 2009 года по делу N А66-4339/2009 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель, ссылаясь на часть 1 статьи 311 АПК РФ, вновь обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с тем, что упомянутое в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку возникло после принятия арбитражным судом решения по делу N А66-4339/2009.

Смирнова О.Н. с определением суда от 09 ноября 2012 года не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, считает, что на основании части 1 статьи 311 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2009 года по делу N А66-4339/2009 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайством от 06.03.2013 N 03-12/21 просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом содержащиеся в данной статье основания носят исчерпывающий характер. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Тверской области, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предпринимателем указано на принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 06 сентября 2012 года по делу N А66-5810/2011, которым прекращено производство по делу по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя Смирновой О.Н. налога на имущество за 2010 год и пеней по нему в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данное обстоятельство возникло после принятия арбитражным судом решения от 06 ноября 2009 года, следовательно, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Иные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, предпринимателем в заявлении не приводились.

Довод предпринимателя об отказе в праве на обжалование судебных решений со ссылками на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П не имеет правового значения. Кроме того, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку Смирнова О.Н. таким правом воспользовалась, обращаясь с заявлениями и жалобами в первую, апелляционную и кассационную инстанции арбитражной системы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 06 ноября 2009 года по делу N А66-4339/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда от 09 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу N А66-4339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка