• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N А53-29378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМТ Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2012 по делу N А53-29378/2012 о взыскании задолженности по договору займа по иску Palm Group SA (Республика Панама) к ответчику ООО "ЮМТ Сервис" (г. Таганрог, ОГРН 1096154002449, ИНН 6154561021) принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Palm Group SA (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮМТ Сервис»:

- 135 000 долларов США по договорам займа N P-Y01/10 от 25.07.2010г., N P-Y 02/10 от 05.10.2010г., N P-Y 03/10 от 17.12.2010г., N P-Y 01/11 от 04.02.2011г., N P-Y 02/11 от 07.04.2011г.;

- 20 280, 88 долларов США как вознаграждение за предоставленные займы по договорам займа N P-Y02/10 от 05.10.2010г., N P-Y 03/10 от 17.12.2010г., N P-Y 01/11 от 04.02.2011г., N P-Y 02/11 от 07.04.2011г. за период с момента предоставления займов по 30.11.2012г.;

- 2 000 долларов США как предоплату за судоход т/х «Калуга»;

- 6 864, 02 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012г. по 31.11.2012г. (Общая сумма исковых требований составила 164 144, 90 долларов США).

- 49 425 руб. государственной пошлины в пользу представителя Верхоглядова А.А.;

- 4 830 руб. судебных расходов в пользу представителя Верхоглядова А.А. за перевод и нотариальное заверение уставных документов Palm Group SA;

- 2000 руб. в пользу представителя Верхоглядова А.А. сумму судебных расходов за перевод и оформление документов (с учетом уточнений требований, изложенных в заявлении от 20.12.2012г. и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-29378/2012 с ООО «ЮМТ Сервис» в пользу Palm Group SA взыскано 164 136,19 долларов США, в том числе: 137 000 долларов США - задолженность по займу, 20 280, 88 долларов США - проценты за пользование займом, 6 855, 31 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 48 832, 18 руб. и судебные расходы за перевод и оформление документов в размере 6 829, 64 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2012 по делу N А53-29378/2012 ООО «ЮМТ Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в части взыскания 137 000 долларов США - задолженность по займу, 20 280, 88 долларов США - проценты за пользование займом, 6 855, 31 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 48 832, 18 руб. и судебные расходы за перевод и оформление документов в размере 6 829, 64 руб. и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исчисленные проценты не соответствуют условиям договоров займа; периоды расчета невозврата денежных средств определены не верно. Договоры займа заключены на крайне невыгодных для ответчика условиях, а кроме того, единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Верхоглядова А.А., который в настоящее время является представителем истца, должен был совершать сделки исключительно с одобрения их общим собранием участников ООО «ЮМТ Сервис». В связи с невыполнением указанного требования, рассматриваемые договоры займа являются ничтожными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-29378/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Palm Group SA (займодавец) и ООО «ЮМТ Сервис» (заемщик) заключены договоры займа: N P-Y01/10 от 25.07.2010г. (беспроцентного), N P-Y 02/10 от 05.10.2010г., N P-Y 03/10 от 17.12.2010г., N P-Y 01/11 от 04.02.2011г., N P-Y 02/11 от 07.04.2011г.

По условиям договора N P-Y01/10 от 25.07.2010г., займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 долларов США на срок до 01.08.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

В рамках заключенного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010г. N IV1007261762169.

По условиям договора N P-Y 02/10 от 05.10.2010г., займодавец передает заемщику заем на сумму 47 000 долларов США на срок до 01.03.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В силу п. 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 7,75% от полученного займа.

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа и проценты по договору, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБРФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 47 000 долларов США по платежному поручению от 05.10.2010г. N IV1010051761529.

По условиям договора N P-Y03/10 от 17.12.2010г., займодавец передает заемщику заем на сумму 55 000 долларов США на срок до 31.12.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Процентная ставка за пользование предоставленными средствами составляет 7,5% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБРФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 55 000 долларов США по платежному поручению от 20.12.2010г. N IV1012201762807.

По условиям договора N P-Y 01/11 от 04.02.2011г., займодавец передает заемщику заем на сумму 18 000 долларов США на срок до 31.12.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Процентная ставка за пользование предоставленными средствами составляет 10,5% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется как сумма процентной ставки за пользование предоставленными средствами (10.5%) и ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 18 000 долларов США по платежному поручению от 04.02.2011г. N IV1102041761434.

В соответствии с договором N P-Y 02/11 от 07.04.2011г., займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 долларов США на срок до 31.12.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Процентная ставка за пользование предоставленными средствами составляет 11,5% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется как сумма процентной ставки за пользование предоставленными средствами (11,5%) и ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 долларов США по платежному поручению от 08.04.2011г. N IV1104081761443.

25 декабря 2011г. стороны подписали приложения ко всем, вышеперечисленным договорам займа, по условиям которых срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2012 года.

От имени ответчика договоры займа заключены в лице генерального директора Верхоглядова А.А.

В дальнейшем, стороны продлили срок погашения займов по договорам: 25 декабря 2011г. заключены соглашения о продлении срока до 29 февраля 2012г.: соглашениями от 29.02.2012г. срок продлен по договорам займа до 30.04.2012г. путем подписания соответствующих приложений к договорам. Указанные соглашения подписаны от имени ответчика генеральным директором Селезневым П.В.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме не произвел возврат денежных средств по договорам займа, проценты за пользование займом не уплатил. Задолженность ответчика перед истцом по пяти договорам займа составила 135 000 долларов США, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заключенных договоров: N P-Y01/10 от 25.07.2010г., N P-Y 02/10 от 05.10.2010г., N P-Y 03/10 от 17.12.2010г., N P-Y 01/11 от 04.02.2011г., N P-Y 02/11 от 07.04.2011г. по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ответчик нарушил сроки возврата сумм займов, установленных пунктами 2.2 договоров займа: по договору N P-Y01/10 от 25.07.2010г. - до 01.08.2011г., по договору N P-Y 02/10 от 05.10.2010г. - до 01.03.2011г., по договору N P-Y 03/10 от 17.12.2010г. - до 31.12.2011г., по договору N P-Y 01/11 от 04.02.2011г. - до 31.12.2011г., по договору N P-Y 02/11 от 07.04.2011г. - до 31.12.2011г., а также нарушены сроки продления погашения займов - до 29.02.2012г. и 30.04.2012г.

Доказательств возврата сумм займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по займу в сумме 135 000 долларов США обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что спорные сделки подлежали одобрению общим собранием участников общества, поскольку заключенные сделки являются крупными для общества.

Как следует из материалов дела, единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Верхоглядова А.А. совершал сделки исключительно в интересах и с согласия участников ООО «ЮМТ Сервис». Кроме того, все приложения к договорам займа, которыми продлены сроки возврата денежных средств, со стороны ООО «ЮМТ Сервис» подписал генеральный директор Селезнев П.В. (избранный с 26.08.2011г.), тем самым одобрив рассматриваемые сделки.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Palm Group SA суммы 2 000 долларов США, как предоплату за судоход т/х «Калуга».

Из искового заявления следует, что в качестве предоплаты по запланированной в будущем сделке морской перевозки, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2000 долларов США; указанное подтверждается выпиской банка (банковской референсный номер IV1009291760009). Оплата была произведена на основании проформы счета N.20-09/10-YMT.

При этом заход теплохода Калуга в порт Азов отменен, в связи с чем сделка по перевозке зерна не была заключена. Ответчик не произвел возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты по платежному поручению от 29.09.2010г. N IV1009291760009.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты за судоход т/х «Калуга». Поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.09.2010г. N IV1009291760009, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2000 долларов США подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом по договорам займа N P-Y02/10 от 05.10.2010г., N P-Y 03/10 от 17.12.2010г., N P-Y 01/11 от 04.02.2011г., N P-Y 02/11 от 07.04.2011г. начислены проценты за пользование займом в сумме 20 280, 88 долларов США, в соответствии с пунктами 1.2 договоров займа из расчета 7, 75%, 7,5%, 10,5%, 11,5% годовых.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование займом, по договору N P-Y02/10 от 05.10.2010г. начислены проценты в сумме 7 853, 83 долларов США за период с 06.10.2010г. по 30.11.2012г.; по договору N P-Y03/10 от 17.12.2010г. - в сумме 8 035, 27 долларов США за период с 21.12.2010г. по 30.11.2012г.; по договору N P-Y01/11 от 04.02.2011г. - в сумме 3 443, 42 долларов США за период с 05.02.2011г. по 30.11.2012г.; по договору N P-Y02/11 от 07.04.2011г. - в сумме 948, 36 долларов США за период с 09.04.2011г. по 30.11.2012г.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 20 280, 88 долларов США обоснованы, соответствуют условиям договоров и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о кабальности условий договоров займа относительно величины процентов, поскольку ответчик должен был осознавать степень ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров займа, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 864, 02 долларов США, начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N P-Y01/10 от 25.07.2010г. составили 481, 25 долларов США за период с 01.05.2012г. по 30.11.2012г.; по договору N P-Y02/10 от 05.10.2010г. - составили 2 261, 88 долларов США за период с 01.05.2012г. по 30.11.2012г.; по договору N P-Y03/10 от 17.12.2010г. - 2 646, 88 долларов США за период с 01.05.2012г. по 30.11.2012г.; по договору N P-Y01/11 от 04.02.2011г. - 866, 25 долларов США за период с 01.05.2012г. по 30.11.2012г.; по договору N P-Y02/11 от 07.04.2011г. - 240, 63 долларов США за период с 01.05.2012г. по 30.11.2012г. Также проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму оплаты проформы дисбурсментского счета на т/х Калуга 2000 долларов США, размер которых составил 367,13 долларов США за период с 29.09.2010г. по 30.11.2012г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом неверно определено количество дней пользования чужими денежными средствами за период 29.09.2010г. по 30.11.2012г. при начислении процентов на сумму предоплаты за судоход т/х «Калуга» - 2000 долларов США. По расчетам истца количество дней составило 801, фактически количество дней за период 29.09.2010г. по 30.11.2012г. равно 782. Судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 358,43 доллара США.

В указанной части решение суд первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 855, 31 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 830 руб. - за перевод и 4 830 руб. - за нотариальное заверение уставных документов Palm Group SA в размере; а также судебных расходов в размере 2000 руб., понесенных за перевод и оформление документов.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка-подтверждение на сумму 4 830 руб., выданная Верхоглядову А.А. в том, что он сделал в бюро переводов «Интерфейс» г. Таганрога перевод 6-ти платежных поручений, уставных документов Palm Group SA и иных документов; квитанция N 000165 от 09.11.2012г. на сумму 2000 руб., в графе «наименование платежа» которой указано - перевод и оформление документов

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче иска на сумму 167 891, 76 долларов США истец оплатил госпошлину в размере 49 425 руб. по чеку-ордеру от 13.09.2012г. (сертификат чека 51596023), исчисленную из курса доллара США - 31,4780 руб. на дату подачи иска 13.09.2012г.

При цене иска 164 144, 90 долларов США (5 166 953,16 руб.) оплате подлежит госпошлина в сумме 48 834, 77 руб.

Госпошлина в сумме 590,23 руб. возвращена Верхоглядову Андрею Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации, уплаченная по чеку-ордеру от 13.09.2012г. (сертификат чека 51596023) - (49 425 руб. - 48834,77 руб.).

Расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 164 136,19 долларов США в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы размере 48 832,18 руб. в пользу истца.

Учитывая пропорциональный характер распределения судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика расходов за перевод и оформление документов правомерно удовлетворены в размере 6829, 64 руб.

Расходы по госпошлине, а также судебные расходы за перевод, нотариальное заверение и оформление документов, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, а не Верхоглядова А.А., поскольку Верхоглядов А.А. не является стороной по делу, а является только представителем истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу N А53-29378/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-29378/2012
15АП-1369/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2013

Поиск в тексте