• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А32-24741/2012

15АП-723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрокомплекс "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2012 по делу N А32-24741/2012 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов и неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 7725114488) к ответчику ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (Краснодарский край, г. Гулькевичи ИНН 2329018654) принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Прикубанский» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100323/0277 от 25.11.2010 в сумме 27 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 3 748 507 рублей 33 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 1 333 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 215 347 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24741/2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки отказано. Взыскано с ООО «Агрокомплекс «Прикубанский», в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, 31 465 188 рублей 23 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.11.2010 N 100323/0277, из которой 27 500 000 руб. основного долга; 3 748 507 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом; 1 333 руб. 60 коп. пени по основному долгу; 215 347 руб. 30 коп. пени по процентам, а также 182 325 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2012 по делу N А32-24741/2012 ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с недополучением выручки от сельскохозяйственного производства в связи с засухой. Банк в нарушение ст. 811 ГК РФ необоснованно потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату основной суммы долга. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24741/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Временный управляющий ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» Мищенко Ю.И. извещенный надлежащим образом отзыв не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 Банк (кредитор) и ССПК «Дары Кубани» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 100323/0277 (далее - договор), по условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 28 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,8 % от лимита выдачи, указанного в п. 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита. Процентная ставка установлена в размере 12 % годовых (п.п. 1.1, 1.2,1.3,1.4 Договора).

Согласно п. 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику - до 24.01.2011.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 28 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N 273607 от 26.11.2010 на сумму 9000 000 руб. и N 519911 от 07.12.2010 на сумму 19000 000 руб.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 23.11.2011 (п. 1.6 договора).

Между заемщиком и ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» 25.08.2011 заключено соглашение о переводе долга N 16, согласно которому заемщик, с согласия ОАО «Россельхозбанк», перевел свои обязательства по возврату всей суммы задолженности по жоговору об открытии кредитной линии N 100323/0277 от 25.11.2010 на общество, в общем размере 28 000 000 руб., в том числе: основной долг - 28 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 14 % годовых.

25.08.2011 между банком и обществом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен график погашения (возврата) кредита (основного долга) и установлен окончательный срок возврата кредита -25.10.2018 (приложение N 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начинаются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В силу п. 4.2.1 договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом:

- Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

- Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25-го числа следующего календарного месяца (включительно).

- Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно п. 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Согласно п. 4.7.1 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности, в том числе, в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Из материалов дела установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 100323/0277 от 25.11.2010.

Банком 03.05.2012 заемщику направлена претензия N 003/03-21-2200 с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Банка, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7.1 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности, в том числе, в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2011 по 25.07.2012 в сумме 3 748 507 рублей 33 копейки, сумма непогашенного кредита составила 27 500 000 руб., что не отрицается заемщиком.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 100323/0277 от 25.11.2010 отсутствуют.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ обязательства по договору об открытии кредитной линии N 100323/0277 от 25.11.2010 на основании соглашения о переводе долга N 16 от 25.08.2011 г. перешли к ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». В силу данного обстоятельства ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» стало должником ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии N 100323/0277 от 25.11.2010.

Поскольку, ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а так же не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 100323/0277 от 25.11.2010, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы кредита в размере 27 500 000 руб. и уплате процентов на сумму кредита в размере 3 748 507 рублей 33 копейки, в связи с чем, требование банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с недополучением сельскохозяйственной продукции в результате засухи, судом не принимается, поскольку общество, заключив соглашение о переводе долга, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями кредитного договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка по договору об открытии кредитной линии N 100323/0277 от 25.11.2010 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату процентов за период с 26.10.2011 по 25.07.2012 в размере 215 347 рублей 30 копеек, по основному долгу за период с 02.12.2011 по 22.12.2011 - 1 333 рубля 60 копеек.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100323/0277 от 25.11.2010 в размере 31 465 188 рублей 23 копейки, из которой 27 500 000 руб. - основного долга; 3 748 507 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 333 руб. 60 коп. - пени по основному долгу; 215 347 руб. 30 коп. - пени по процентам, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-723/2013
А32-24741/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте