АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2001 года Дело N А40-30531/01-106-151


[Проверка достижения между сторонами соглашения о вознаграждении не входит в компетенцию регистрирующего органа, у которого не было оснований для отказа в регистрации лицензионного договора, что касается второго требования, согласно п.2 ст.46 Закона о товарных знаках защита гражданских прав осуществляется в случае незаконного использования товарных знаков, ответчик же товарные знаки не использовал]

Арбитражный суд в составе: председательствующего ….., членов суда: ….., с участием ….., рассмотрев дело по иску Центрального спортивного клуба армии к Федеральному институту промышленной собственности, 3-е лицо: ЗАО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" о признании недействительной регистрации договора, установил:

Иск заявлен о признании недействительной регистрации лицензионного договора на товарный знак от 08.10.97 между ЦСКА и ЗАО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА", оформленной актом ВНИИ государственной патентной экспертизы Роспатента N 1708-1710 от 23.10.97 и об обязании опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации ЦСКА.

В обоснование иска истец, сославшись на ст.432 ч.2 п.1.ГК РФ, указал, что зарегистрированный лицензионный договор не является заключенным, поскольку не достигнуто между сторонами соглашение о вознаграждении.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором, сославшись на п.5 Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, ст.ст.433, 425, 432 ГК РФ, указал, что зарегистрированный договор соответствовал всем необходимым условиям, которые проверяются при проведении правовой экспертизы такого договора при его регистрации. Оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не было.

3-е лицо просило в иске отказать, представило письменный отзыв, в котором, сославшись на ст.26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", указало, что договор отвечал всем необходимым требованиям, был правомерно зарегистрирован.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что положенное истцом в основу иска утверждение о незаключении данного договора в связи с недостижением соглашения по существенному условию о вознаграждении несостоятельно.

Так, 08.10.97 между ЦСКА и ЗАО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" подписан лицензионный договор на товарный знак, исключительные права на которые принадлежат ЦСКА на основании выданных Госкомизобретений свидетельств, зарегистрированный ВНИИ государственной патентной экспертизы Роспатента 23.10.97 за N 1708-1710 по заявлению самого истца. Срок действия договора пять лет. В п.4.2 указано, что порядок расчета лицензионного вознаграждения определяется отдельным соглашением между Лицензиаром и Лицензиатом. В соответствии с п.56.2, споры по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним разрешаются (при недостижении соглашения между сторонами) судом или арбитражным судом. Однако истец по настоящему делу не обращался с иском к 3-му лицу по настоящему делу по поводу установления порядка расчета лицензионного вознаграждения в соответствии со ст.446 ГК РФ. Кроме того, в тексте договора не указан срок достижения соглашения о порядке расчета лицензионного вознаграждения. Учитывая, что срок договора не истек, стороны могут согласовать такой порядок, эта возможность не утрачена, поэтому оснований для того, чтобы считать договор незаключенным, у регистрирующего органа не имелось. Учитывая сложившиеся отношения сторон по договору (истец является одним из учредителей 3-го лица) исходя из представленного 3-м лицом договора сотрудничестве N СД-13/0998 от 18.09.98 по осуществлению совместной деятельности, финансированию, материальному обеспечению и другим вопросам, отсутствие в лицензионном договоре конкретной суммы лицензионного вознаграждения не может свидетельствовать о недостижении соглашения по существенному условию договора.

Предметом иска является акт государственной регистрации. Данный акт в силу ст.13 ГК РФ, ст.22 АПК РФ может быть признан недействительным при условии несоответствия законам и иным нормативно-правовым актам, нарушения прав и законных интересов истца. Оснований для признания акта регистрации недействительным судом не установлено. Так, Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правила регистрации договоров об уступки товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, зарегистрированные в Минюсте 13.10.95 N 960 (п.5), содержат исчерпывающий перечень требований к лицензионному договору, который проверяется при регистрации регистрирующим органом (является ли лицензиар владельцем товарного знака, указан ли лицензиат, указан ли номер свидетельства на товарный знак, по которому заключен договор, вид передачи товарного знака, объем передаваемых прав, условие о качестве товаров лицензиата). Проверка достижения между сторонами соглашения о вознаграждении не входит в компетенцию регистрирующего органа, у которого не было оснований для отказа в регистрации лицензионного договора.

Что касается второго требования, то оно вытекает из первого, поэтому не может быть удовлетворено без удовлетворения основного требования. Кроме того, регистрация, осуществленная по заявлению самого истца, подписанного самим истцом договора не может быть связана с ущемлением деловой репутации истца. Согласно п.2 ст.46 Закона о товарных знаках защита гражданских прав осуществляется в случае незаконного использования товарных знаков. Ответчик же товарные знаки не использовал.

Госпошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.53, 95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд решил:

В иске Центральному спортивному клубу армии к Федеральному институту промышленной собственности о признании недействительной регистрации лицензионного договора на товарный знак от 08.10.97 между ЦСКА и ЗАО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА", оформленной актом ВНИИ государственной патентной экспертизы Роспатента N 1708-1710 от 23.10.97, и об обязании опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации ЦСКА отказать.