• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2001 года Дело N А40-10886/01-17-67


[В нарушение статьи 11 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ответчик, поменяв место нахождения, не сообщил об этом истцу и не подал заявление на переоформление лицензии по новому адресу]

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего ….., судей ….., рассмотрел дело по иску ГУ "Мосстройлицензия" к ГУП "Наследие" об аннулировании лицензии, в заседании приняли участие: от истца …..; из вызванных в судебное заседание не явились - представитель ответчика, установил:

Иск предъявлен об аннулировании выданной истцом ответчику лицензии за N МСЛ 042300 на осуществление строительной деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные статьей 11 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и не сообщил истцу об изменении своего местонахождения.

От ответчика отзыва на иск не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 упомянутого Закона лицензиат - юридическое лицо обязан в случае изменения места его нахождения подать лицензирующему органу заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В данном случае при подаче заявления о выдаче лицензии ответчиком был указан адрес: 109004, г.Москва, ул.М.Коммунистическая, д.25, и данный адрес указан в выданной ответчику лицензии (л.д.5).

Однако, как усматривается из материалов дела (л.д.7, 12), ответчик по этому адресу не находится. Определения суда о месте и времени судебного заседания, направленные ответчику по данному адресу, вернулись с отметками почты о том, что ответчик по этому адресу не находится.

Следовательно, в нарушение указанных требований закона ответчик, поменяв место нахождения, не сообщил об этом истцу и не подал заявление на переоформление лицензии по новому адресу.

Суд считает данное нарушение закона, являющееся согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также нарушением лицензионных требований и условий, грубым, поскольку оно лишает истца возможности осуществлять предусмотренное пунктом 1 статьи 6 упомянутого Закона полномочие по надзору за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 3 статьи 13 данного Закона грубое нарушение лицензиатом требований и условий является основанием для аннулирования лицензии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 95, 124, 126, 127 АПК РФ, суд решил:

Аннулировать лицензию N МСЛ 042300, выданную ГУ "Мосстройлицензия" государственному унитарному предприятию, находящемуся в собственности Московской области, "Наследие" со сроком действия с 05.03.99 по 05.03.2002.

Взыскать с ГУП, находящегося в собственности Московской области, "Наследие" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Члены суда




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-10886/01-17-67
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 мая 2001

Поиск в тексте