АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2001 года Дело N А40-26658/01-96-117


[Поскольку ответчик не уклонялся от включения истца в ЕГРПО и не отказывал ему в этом, эти действия ответчика не оспариваются истцом, то суд не может обязать ответчика осуществить такую запись, поскольку заявление истца фактически не рассмотрено ответчиком по существу, а поэтому в иске следует отказать]

Арбитражный суд в составе: председательствующего ….., членов суда ....., рассмотрел дело по иску АОЗТ "ВАТ и К" к Московскому городскому комитету статистики об обязании ответчика включить истца в состав единого государственного регистра (реестра) предприятий и организаций всех форм собственности ЕГРПО.

Истец просит удовлетворить его требование по следующим основаниям:

он не создавал ликвидационную комиссию и никому не давал полномочий на ведение процесса своей ликвидации;

постановлением ФАС МО по делу N КГ-А40/2262-01 решение по делу N А40-21595/00-60-234 о ликвидации истца отменено и дело было направлено на новое рассмотрение;

претензия от 20.07.2001 оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

истец был исключен из состава ЕГРПО на основании представленных документов в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в ЕГРПО";

в ответе на претензию от 16.07.2001 за N 1-17-16/516 истцу было предложено представить недостающие документы;

госрегистрация юридического лица осуществляется МРП, а не ответчиком.

Протокольным определением суд отклонил ходатайства истца о слушании дела в закрытом заседании и о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела.

В заседании истец пояснил по предмету спора, что он считает, что регистр и реестр является одним и тем же понятием, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не уклонялся и не отказал истцу во включении его в состав единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО), что подтверждается ответом ответчика от 16.07.2001 за N 1-17-16/516 на претензию истца от 05.07.2001. Истец подтвердил получение указанного письма, что отражено в протоколе судебного заседания. В ответе на претензию истцу было предложено представить уведомление Московской регистрационной палаты (МРП) о возобновлении хозяйственной деятельности, поскольку 19.03.2001 истец был исключен из состава ЕГРПО на основании представленных документов: информационного письма об учете в ЕГРПО истца, копии решения акционера о ликвидации от 20.11.2000, согласованное с МРП. В обязанность ответчика не входит осуществление экспертизы представленных документов. Истец не представил доказательств исполнения указанного предложения ответчика при наличии свидетельства о ликвидации, оформленного МРП 23.03.2001 за N 477982.

Суд считает, что ответчик правомерно руководствовался требованиями Инструкции "О порядке учета юридических лиц, их обособленных подразделений в едином государственном реестре предприятий и организаций", утвержденной Госкомитетом России от 22.12.99 N АС-1-24/6483 (п.4.10.7, п.4.8.9), поскольку имеет свидетельство МРП от 23.03.2001 N 477982 о регистрации прекращения деятельности истца в результате ликвидации.

Ссылка истца на то, что не получен от ответчика ответ на претензию от 20.07.2001, является неправомерной, поскольку он и не мог быть получен до направления иска, т.к. согласно почтовой квитанции N 312 претензия от 20.07.2001 была направлена 20.07.2001 (в пятницу), а уже 24.07.2001 истец направил иск, т.е. сам истец не предоставил ответчику разумный срок для ответа. Претензия истца от 05.07.2001, на которую истец получил ответ, содержала тот же текст, что и от 20.07.2001.

Суд согласен с доводом ответчика, что ст.51 ГК РФ неприменима к нему, т.к. она касается государственной регистрации юридического лица. В единый государственный реестр юридических лиц включаются данные госрегистрации, который не ведет ответчик. Согласно Положению о Мосгоркомстате ответчик обеспечивает функционирование Единого государственного регистра, а не реестра, предприятий и организаций на основе учета всех хозяйствующих субъектов, независимо от их форм собственности, на территории г.Москвы с присвоением им идентификационных кодов, исходя из общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не уклонялся от включения истца в ЕГРПО и не отказывал ему в этом, эти действия ответчика не оспариваются истцом, то суд не может обязать ответчика осуществить такую запись, поскольку заявление истца фактически не рассмотрено ответчиком по существу, а поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На основании ст.ст.11, 12 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.53, 95, 124-127, 134, 135 АПК РФ, суд решил:

В иске АОЗТ "ВАТ и К" к Московскому городскому комитету статистики об обязании включить АОЗТ "ВАТ и К" в состав единого государственного регистра (реестра) предприятий и организаций всех форм собственности ЕГРПО отказать.