• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2001 года Дело N А40-28790/00-12-399


[Истец пояснил в судебном заседании, что размеры портовых сборов рассчитываются исходя из условного объема судна, а не из необходимости покрытия расходов за фактически оказанные услуги по проводке судна; эти операции производятся истцом в соответствии с требованиями "Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов", утв. Министерством транспорта РФ 17.12.97 N МФ 35-234]


Арбитражный суд в составе: председательствующего....., с участием от истца....., рассмотрел дело по иску Морской администрации порта Санкт-Петербург к МАП РФ о признании недействительным решения МАП РФ от 06.07.2000 N 18/11-2р, установил:

Иск заявлен о признании решения Министерства РФ по антимонопольной политике от 06.07.2000 N 18/11-2р недействительным.

Истец обосновал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого решения требований ст.ст.2, 3, 4, 13, 21 ФЗ N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст.4 Закона РФ N 948-1 от 22.03.91 (в ред. 06.05.98) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п.10 Положения "О морской администрации порта Санкт-Петербурга", .п.2 Постановления СМ - Правительства РФ N 1299 от 17.12.93, гл.5 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.120 ГК РФ, постановления Правительства РФ N 239 от 07.03.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принятого во исполнение Указа Президента РФ N 221 от 28.02.95, Постановления Совета Министров РФ от 18.05.93 N 457, постановления Правительства РФ N 501 от 26.04.97 "Об утверждении Положения о Министерстве Правительства РФ", постановления Правительства РФ N 876 от 30.08.93 (в ред. постановления Правительства РФ N 876 от 30.08.93 (в ред. постановления Правительства от 12.02.96 N 140).

Ответчик не признает исковые требования истца, поскольку считает их необоснованными. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого решения требований ст.ст.2, 3, 5 ФЗ "О естественных монополиях", ст.4 Закона РФ "О конкуренции...", требований Положение с МАП СиО, ч.3 ст.50 ГК РФ, ч.1 ст.2 ГК РФ, ст.48 ГК РФ, постановления Правительства РФ N 239 от 07.03.95, ст.ст.307, 420, 424 ГК РФ, письма Департамента Морского транспорта Минтранса России N ДМТ-35/790 от 05.05.94, п.13 ст.40 НК РФ, приказа Минтранса России от 17.12.97 N МФ-35/2321 постановления Правительства РФ N 1299 от 17.12.93, ст.5 Положения о МАП России, утв. постановлением Правительства РФ N 793 от 12.07.99.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду письменные доказательства, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решение Правления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 06.07.2000 N 18/11-2-р, в соответствии с п.1 которого было решено:

- включить в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в т.ч. ГУ "МАП Санкт-Петербург".

Указанное решение, как видно из его буквального текста, было издано ответчиком в соответствии со ст.11 ФЗ "О естественных монополиях", N 147-ФЗ от 17.08.95, п.1 раздела 4 Положения о Реестре субъектов естественных монополий на транспорте, утв. приказом МАП России от 09.07.99 N 215.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных актов РФ признаются судом обоснованными, поскольку согласно п.1 раздела 4 Положения о реестре субъектов естественных монополий на транспорте хозяйствующие субъекты, осуществляющие виды деятельности в соответствии с разделом 2 данного Положения, которые подпадают по роду своей деятельности под действие ФЗ "О естественных монополиях" согласно этому закону подлежат включению в Реестр по одному или нескольким из указанных в нем оснований:

- наличие лицензии на оказание услуг, отнесенных к естественным монополиям на транспорте в соответствии с разделом данного Положения;

- результаты анализа деятельности хозяйствующего субъекта, проведенного органом регулирования естественных монополий на транспорте или независимой экономической экспертизы;

- обоснованные предложения органов.

Однако, как усматривается из представленных суду доказательств, ответчик при вынесении оспариваемого решения не представил суду доказательств, подтверждающих факт наличия у истца оснований, предусмотренных указанной нормой ФЗ. При этом указанный анализ имеет место лишь в представленных суду письменных объяснениях ответчика, подтверждающих его правовую позицию по спору, которые не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт.

В связи с чем суд пришел к выводу, что основанием для включения истца в реестр хозяйствующих субъектов явился лишь тот факт, что у истца имеется лицензия Минтранспорта РФ серии ДМТ 1010 N 011626 на право осуществления им на морском транспорте проводки судов береговыми службами УДС, которая при этом не предусматривает оказание услуг.

Согласно ст.2 ФЗ РФ N 158-ФЗ от 25.09.98 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия это разрешение (право) на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу.

Вместе с тем в соответствии с п.1 раздела 4 Положения о реестре в него могут быть включены только хозяйствующие субъекты.

Ст.4 Закона РФ от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что хозяйствующим субъектом является коммерческая организация или некоммерческая организация, которая занимается предпринимательской деятельностью.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, т.к. из представленных суду доказательств следует, что истец осуществляет лишь проводку судов береговыми службами УДС и при этом получает портовые сборы. Однако, эти факты не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Как пояснил суду истец указанные выше виды деятельности осуществляются истцом в соответствии с п.11 Положения о морской администрации порта Санкт-Петербург, зарегистрированным решением РП Мэрии Санкт-Петербурга N 17605 от 07.04.95, п.2 Постановления СМ-Правительства РФ N 1299 от 17.12.93 "Об организации управления морскими портами".

При этом получение истцом оптовых сборов предусмотрено Постановлением СМ-Правительства РФ, Порядком взимания и использования портовых сборов, утв. Министерством транспорта РФ N МФ 35/2321 от 17.12.97, ставками сборов с судов в морских торговых портах РФ, утв. Минэкономики РФ и Министерства транспорта РФ 21.07-04.08.95. При этом виды работ и услуг морских и речных портов указаны в п.2 раздела 2 Положения о Реестре субъектов естественных монополий на транспорте.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие осуществление истцом работ и услуг по данным видам деятельности.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Креме того, в соответствии с указанной нормой АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для изделия оспариваемого решения, возложена на ответчика.

Вместе с тем ст.4 ФЗ "О естественных монополиях" предусматривает в т.ч. осуществление услуг портов, в связи с чем ответчиком не доказаны основания для включения истца в реестр субъектов естественных монополий.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец один оказывает услуги по обеспечению безопасности судоходства в морском порту также документально ответчиком не подтверждены.

В подтверждение правовой позиции по спору ответчиком представлены лишь письменные объяснения, в которых он сообщил свою позицию по этому поводу, без представления, как было указано судом выше, надлежащих доказательств.

Одновременно представленное ответчиком Постановление по делу N 6307/99 от 04.04.2000 Постановления Президиума ВАС РФ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение правовой позиций ответчика, поскольку указанное Постановление в силу ст.58 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Выполняя указания ФАС МО, изложенные в Постановлении по делу N КА-А40/1034-01 от 16.04.2001 судом признаются также необоснованными ссылки ответчика на п.13 ст.40 НК РФ, а также на вышеуказанные Постановления РФ и органов исполнительной власти РФ в подтверждение его позиции по спору со ссылкой на тот факт, что только истец вправе взимать портовые сборы, а также, что в размер портового сбора входят как издержки на оказание услуг, так и прибыль производителя.

Поскольку в соответствии с положениями, изложенными в ст.1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 предусмотрено, что организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ, в т.ч. кредитные, страховые организации, а также созданные на территории РФ предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность являются плательщиками налога на прибыль. Исходя из положений указанной нормы законодательства РФ плательщиками указанного налога также являются и организации, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Ответчиком также не представлены суду в нарушение требований указанного Постановления ФАС МО бухгалтерские балансы истца, опровергающие вышеуказанные выводы суда. Однако, в силу ч.1 ст.53 АПК РФ обязанность доказывания, обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого решения возложена на ответчика.

Вместе с тем, как было также указано судом выше в буквальном тексте оспариваемого решения, отсутствуют ссылки на положения НК РФ, а также вышеуказанные Постановления РФ и органов исполнительной власти РФ в подтверждение факта о включении ответчиком истца в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, а были указаны им иные нормативные акты РФ, которым судом дана соответствующая оценка выше.

Истец пояснил в судебном заседании, что при получении портовых сборов им учитываются также затраты, произведенные для обеспечения безопасности мореплавания, а оставшиеся средства, учитываемые "Порядком взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов" от 17.12.97 N МФ-352321 в целях налогообложения как прибыль, расходуются им на капвложения производственного и непроизводственного характера. При этом размеры портовых сборов рассчитываются исходя из условного объема судна, а не из необходимости покрытия расходов за фактически оказанные услуги по проводке судна.

Указанные операции производятся истцом в соответствии с требованиями "Порядка взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов", утв. Министерством транспорта РФ от 17.12.97 N МФ 35-234.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные доводы истца.

В соответствии со ст.13 ГК РФ Арбитражным судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов в случаях противоречия их действующему законодательству РФ и нарушающие права и законные интересы юридических лиц.

Поскольку данные факты Арбитражным судом установлены, на основании изложенного, в соответствии со ст.13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.22, 53, 60, 95, 111, 119, 124-127, 132 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Правления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 06.07.2000 N 18/11-2р в части ГУ "МАП" Санкт-Петербург".

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину 834 руб. 90 коп.

Председательствующий

Члены суда

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-28790/00-12-399
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 июня 2001

Поиск в тексте