Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2001 года Дело N А40-2231/01-94-14

     
[Суд пришел к выводу, что оспариваемые отказы в госрегистрации права собственности истца соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми актами нарушены его права и охраняемые законом интересы, и не представил также доказательств его права собственности на спорные помещения]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 года N КГ-А40/4875-01 данное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего: ….., судей: ….., при участии в заседании: от истца:….. - по дов., от ответчика:….. - по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" на решение от 11.04.2001 по делу N А40-2231/01-94-14 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

ОАО Холдинговая кампания "Электрозавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным отказа ответчика N 2000/77-49005-МКР от 22.05.2000 и N 2000/77-48991-МКР от 22.08.2000 и обязании зарегистрировать право собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, ул.3-я Парковая, д.37 и г.Москва, ул.11-я Парковая, д.55.

Решением суда от 11.04.2001 по делу N А40-2231/01-94-14 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые отказы в госрегистрации права собственности истца соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми актами нарушены его права и охраняемые законом интересы, и не представил также доказательств его права собственности на спорные помещения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит обжалуемое решение и удовлетворить его исковые требования.

Истец, указывая, что решение суда 1-й инстанции является незаконным и необоснованным, считает, что отсутствие адресов объектов в плане приватизации и в приложениях к нему не может являться основанием для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество, т.к. законодательство на момент утверждения плана приватизации не предусматривало требования об обязательном указании в нем адресов объектов, передаваемых в уставной капитал создаваемого общества. Дополнительно представленные истцом документы содержат всю необходимую информацию для регистрации права собственности, в т.ч. и адреса объектов. Истец также считает, что он доказал право собственности на спорные помещения, т.к. спорные объекты, по мнению истца, входили в состав имущества; в документах приватизационного дела в перечне объектов, остающихся в государственной собственности, не значится; в акте оценки зданий и сооружений, включенных в уставной капитал истца, имеются 2 объекта, идентичных по первоначальной стоимости спорным зданиям.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.93 распоряжением Госкомимущества N 1482 утвержден план приватизации АО "Электрозавод-холдинг". В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акты оценки зданий и сооружений.

Вместе с тем представленный план приватизации, а также акты оценки не содержат сведений о том, что стоимость указанных объектов при приватизации была включена в уставной фонд истца.

Согласно п.1.5 Устава истца общество является правопреемником Московского научно-производственного объединения "Электрозавод" им.Куйбышева в части имущества, переданного в соответствии с разделительным балансом в уставной капитал общества. Разделительный баланс не был представлен в суд 1-й инстанции.

Также истцом не представлено доказательств, что АО "Электрозавод-Холдинг" и ОАО ХК "Электрозавод" одно и то же юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованием, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Ссылка истца на выписки из паспорта БТИ и инвентарные карточки, планы земельных участков, карты реестра недвижимого имущества неубедительна, поскольку данные документы не являются доказательствами, устанавливающими право собственности истца на спорные объекты.

Кроме того, в соответствии с п.9 плана приватизации объекты социального, культурного и социально-бытового назначения не подлежали приватизации и сохранялись на балансе предприятия по договору с Госкомимуществом.

Руководствуясь ст.153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 11.04.2001 по делу N А40-2231/01-94-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.