АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2000 года N А45-10129/2000-СА23/297


[Действия должностных лиц ИМНС по отказу внести изменения в лицевые счета истца по уплате налогов признаны судом незаконными, поскольку учреждением банка оспариваемые суммы были списаны со счета истца, согласно предоставленных им платежных поручений]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2001 года по делу N А45-10129/2000-СА23/297 решение от 07.12.00 отменено

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании материалы по иску ЗАО "НХБК" г.Новосибирск к ИМНС РФ Первомайскому району г.Новосибирск о признании незаконными действий должностных лиц, в присутствии представителей сторон: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

в соответствии с заявлением об изменении предмета иска, заявленном в судебном заседании 05.12.2000г., истец просит признать незаконными действия должностных лиц ИМНС РФ Первомайскому району г.Новосибирска по отказу внести изменения в лицевые счета ЗАО "НХБК" на сумму 2 млн. руб. - сумма налогов, уплаченных платежными поручениями N 1 от 16.03.1999г. на сумму 1 млн. руб., N 2 от 25.03.1999г. - на сумму 1 млн. руб.

Ответчик иск не признает, действия должностных лиц налогового органа, состоящие в отказе внести соответствующие изменения в лицевые счета истца, считает правомерными, т.к. налоги и сборы по вышеуказанным платежным поручениям не считает уплаченными, при этом ссылается на то, что на момент списания денежных средств на счете истца, открытом в АКБ "Московский трастовый банк", денежных средств не было. Согласно выписке из лицевого счета "НХБК" остаток денежных средств на начало дня составляет 00 руб. 00 коп. Согласно письма банка от 08.11.2000г. N 18-1-9\2916 09.04.1999г. была образована картотека из-за отсутствия денежных средств на корсчетах банка. В связи с изложенным истец полагает, что оплата банком векселей не могла быть произведена, соответственно, денежные средства не могли быть зачислены на счет истца, и в силу требований п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика отклонил, при этом исходил из следующего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи ценных от 01.03.1999г. по акту приема-передачи векселей от 01.03.1999г. "Финансовый дом "Лефортовский" получил от истца векселя, оплату произвел на счет истца в КБ "Московский трастовый банк" плат.пор. N 41от 02.03.1999г. в сумме 2000000 руб., что подтверждается отметкой банка на платежном поручении, выпиской с лицевого счета истца в банке, согласно которых на счет истца в банке были зачислены 03.03.1999г. 2 млн. руб. Согласно банковской выписке с лицевого счета истца 18.03.1999г. был списан 1 млн. руб. по плат.пор. N 1 от 16.03.1999г. в уплату НДС. Согласно банковской выписке от 25.03.1999г. со счета истца был списан 1 млн. руб. по плат.пор. N 2 от 25.03.1999г. в уплату НДС.

Письмом от 13.09.1999г. банк подтвердил факт списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "НХБК" по вышеназванным платежным поручениям.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П обязанность по уплате налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением средств со счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм в соответствующий бюджет. Согласно указанного Постановления Конституционного Суда РФ истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается выполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным только в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление налогов и сборов.

Налоговый орган не представил доказательств отзыва налогоплательщиком из банка или возврата банком платежных поручений N 1 от 16.03.1999г. и N 2 от 25.03.1999г. на общую сумму 2 млн. руб. Установленных законом оснований для признания неуплаченными налогов по указанным платежным поручениям из материалов дела не усматривается.

Суд отклонил ссылку истца на неисполнение сделки купли-продажи ценных бумаг в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка, факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца банком подтверждается банковскими выписками из лицевого счета, истец, участвуя как клиент банк в гражданских правонарушениях, вправе в соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ исходить из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. В связи с изложенным, учитывая, что банк принял платежные поручения истца к исполнению и не вернул их, у истца отсутствовали фактические обстоятельства, дающие основания для отзыва платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка.

Ответчик не доказал в соответствии со ст. 53 АПК РФ, что причиной непоступления денежных средств в бюджет явились противоправные или недобросовестные действия истца по согласованию с банком, через который осуществлялся платеж налогов, т.е. не доказал вины истца в неисполнении обязанности по уплате налогов, соответственно, отсутствует состав налогового правонарушения, состоящий в неуплате налогов.

При вынесении решения суд исходил из того, что действующее налоговое законодательство не устанавливает факт наличия денежных средств на корсчете банка в качестве необходимого условия для признания исполненной обязанности налогоплательщика по перечислению налогов в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138 НК РФ суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 124-127, 95, АПК РФ ст. 138 НК РФ суд

решил:

признать действия должностных лиц ИМНС РФ по Первомайскому району г.Новосибирска по отказу внести изменения в лицевые счета ЗАО "НХБК" г.Новосибирск на сумму уплаченных платежными поручениями N 1 от 16.03.1999г. 1 млн. руб., N 2 от 25.03.1999г. на сумму 1 млн. руб. всего на сумму 2 млн. руб., незаконными.