АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2001 года N А45-196/2001-СА2/6


[В иске ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за ведение ответчиком деятельности без постановки на налоговый учет по п. 1 ст. 117 НК РФ отказано, за недоказанностью истцом факта совершения данного налогового правонарушения]
(Извлечение)

___________________________________________________________________

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2001 года N Ф04/2151-685/А45-2001 решение от 13.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-196/2001-СА2/6 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по Новоалтайску к Новосибирскому техникуму железнодорожного транспорта о взыскании 20000 руб., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...

Инспекция МНС РФ по г.Новоалтайску обратилась с иском в Арбитражный суд о взыскании с Новосибирского техникума железнодорожного транспорта штрафа в размере 20000 руб. на основании п. 1 ст. 117 НК РФ.

Ответчик иск не признал.

Дело слушается в порядке п. 3 ст. 119 АПК РФ в отсутствие представителя истца. В деле имеется заявление от истца о согласии на рассмотрение спора в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя ответчика, суд

установил:

Инспекцией МНС РФ по г.Новоалтайску зафиксировано актом камеральной проверки от 13.06.2000г. N 4 налоговое правонарушение, совершенное ответчиком, выразившееся в ведении деятельности организации без постановки на налоговый учет. Приказом Новосибирского техникума железнодорожного транспорта от 14.09.1999г. "О переводе филиала со станции Барнаул на станцию Алтайская" Барнаульский филиал техникума переведен на станцию Алтайская и переименован в Алтайский филиал техникума.

Заявление о постановке на учет филиала ответчик подал в налоговую инспекцию 06.06.2000г.

Решением Инспекции МНС РФ по г.Новоалтайску от 13.06.2000г. N 3137 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ за уклонение от постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 20000 руб.

Требование об уплате штрафа ответчик не исполнил.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, мотивируя тем, что несвоевременная постановка на налоговый учет филиала произошла по объективным причинам, вызванным аварийным состоянием учебного корпуса, утерей учредительных документов техникума регистрационной палатой г.Новосибирска. Ответчик просит учесть суд и то обстоятельство, что техникум является бюджетной организацией, которая финансируется только в размере 80% на заработную плату и налоги.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при том исходит из следующего:

Инспекцией МНС РФ по г.Новоалтайску в акте камеральной проверки зафиксировано, что 06.06.2000г. в Инспекцию поступили от ответчика учредительные документы и заявление о постановке на налоговый учет филиала техникума. Приложен к документам приказ техникума N 69 от 14.09.1999г. о переводе филиала техникума со станции Барнаул на станцию "Алтайская". Но в акте камеральной проверки от 13.06.2000г. не отражено, с какого числа филиал техникума фактически начал осуществлять свою деятельность.

Не определены в акте проверки какие доходы извлек филиал от своей деятельности в период, когда он не был поставлен на налоговый учет.

Суд пришел к убеждению, что истцом неправильно дана правовая оценка правонарушения совершенного ответчиком. В данном случае ответственность могла наступить за несвоевременную подачу заявления о постановке на налоговый учет в соответствии со ст. 116 НК РФ. Истец не доказал ни актом проверки от 13.06.2000г. N 4, ни предъявленными документами к исковому заявлению, что правонарушение, совершенное ответчиком, обладает признаками налогового правонарушения предусмотренного ст. 117 НК РФ. При привлечении к ответственности ответчика, истцу необходимо было установить и зафиксировать наличие деятельности, совершаемой ответчиком в описываемом периоде и получение дохода от этой деятельности. Исходя из размера дохода, полученного ответчиком, истец должен был исчислить размер штрафа. Истец, привлекая ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 117 НК РФ, неверно применил меру ответственности - санкцию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Статья 117 (п. 1) НК РФ предусматривает ответственность за правонарушение в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20000 руб. В данном случае истец не зафиксировал ни саму деятельность, осуществляемую филиалом, ни размер дохода, полученный ответчиком от деятельности филиала в период его работы без постановки на налоговый учет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о госпошлине судом не рассматривается, так как истец по закону от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.