• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А45-16344/05-7/538


[Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа УФРС в регистрации права собственности на нежилые помещения на основании решения третейского суда, оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что регистрация права собственности носит публично-правовой характер и не может быть проведена на основании третейского решения]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 года N Ф04-5418/2006(25772-А45-21) решение от 15.03.2006 и постановление от 25.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16344/05-7/538 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РД», г. Новосибирск на решение от 15.03.2006г. по иску ООО «РД», г. Новосибирск: к 1) Отделу по Советскому и Первомайскому районам города Новосибирска Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья ...) решением от 15.03.2006г. оставил без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РД» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО, регистрирующий орган), Отделу по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска УФРС по НСО о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «РД» (далее - ООО «РД», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом апеллянт приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решение третейского суда о признании права собственности не является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. По мнению апеллянта, все то, что в Гражданском кодексе РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законах относится к понятию «суд», относится и к третейскому суду. Третейский суд вправе рассматривать любые споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, между любыми субъектами, поэтому апеллянт считает, что третейский суд вправе рассматривать дело о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997г. и сделан неправильный вывод.

Кроме того, Общество указывает на то, что УФРС по НСО в своем отказе указал на непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации. Однако суд первой инстанции не дал оценку доказательств заявителя, опровергающих указанный вывод регистрирующего органа, а именно решению третейского суда, установившего, что ЗАО «Завод «М» является собственником нежилых помещений.

УФРС по НСО доводы апелляционной жалобы не признало по мотиву их необоснованности, представитель в судебном заседании пояснил, что регистрирующий орган может зарегистрировать право собственности, признанное решением третейского суда, но при предоставлении других документов, подтверждающих право собственности. В данном случае таких документов заявителем представлено не было.

Отдел по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска УФРС по НСО отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Учитывая, что Отдел по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска УФРС по НСО не является юридическим лицом и не может быть лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска УФРС по НСО.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2006г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильно принятого судебного акта, исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, УФРС по НСО сообщением от 25.04.2005г. N 01/036/2005-101 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на помещения общей площадью 309,5 кв. м, находящиеся в одноэтажном кирпичном здании гаража, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, дом 140. В обоснование своего отказа УФРС по НСО указывает на следующее:

-документы, представленные заявителем на государственную регистрацию права по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

-правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

-правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации перехода данного права;

-не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав (л.д. 15-16).

Из этого же сообщения об отказе в государственной регистрации права видно, что на государственную регистрацию Обществом были представлены следующие документы:

-решение Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «П» от 28.03.2003г.;

-определение о разъяснении порядка исполнения решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «П» от 18.05.2004г.;

-договор N 70С/02 купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2002г.;

-акт приема-передачи нежилых помещений от 30.12.2002г. по договору купли-продажи от 30.12.2002г.;

-дополнительное соглашение от 31.12.2002г. к договору купли-продажи объектов незавершенного строительства N 70С/02 от 30.12.2002г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанного отказа УФРС по НСО незаконным, доводы Общества сводятся к тому, что все необходимые сведения о предыдущем собственнике содержатся в представленном решении третейского суда, которое является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Между обществом и конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Завод «М» (далее - ЗАО) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 70С/02 от 30.12.2002г. (л.д. 9-10).

Пункт 5.2 договора содержит соглашение, в соответствии с которым стороны обязались передать на разрешение Новосибирского третейского суда при Общественной организации «П» (далее - третейский суд) споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора.

Тем самым стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение в третейский суд споров, вытекающих из обязательственных правоотношений. Споры, вытекающие из вещных правоотношений, в третейском соглашении не были оговорены.

Между тем предметом третейского разбирательства являлось требование о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Удовлетворив заявленные требования, третейский суд вынес решение от 28.03.2003г. о регистрации перехода права собственности от ЗАО к Обществу на основании указанного договора, то есть вынес решение об изменении титула, что не предусматривалось третейским соглашением (л.д. 17-19).

Третейский суд возложил обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на регистрирующий орган.

Согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002г. N 102-ФЗ (далее - Закон) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от 15.03.2006г. оставить без изменений. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-16344/05-7/538
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 25 мая 2006

Поиск в тексте