• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 года Дело N А45-18721/03-СА36/110

[Решение суда об отказе в признании недействительным постановления налогового органа о наложении административного штрафа за применение неисправной ККМ отменено. Требования заявителя удовлетворены. При этом суд указал, что факт введения пароля в ККМ не является фактом, подтверждающим невозможность получения сведений, содержащихся в фискальной памяти]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 года N Ф04-5802/2004(А45-3781-32) постановление от 15.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18721/03-СА36/110 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2004 года по делу N А45-18721/03-СА36/110, вынесенного судьей …, по иску общества с ограниченной ответственностью «К» Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области об оспаривании постановления административного органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 73/03-16 от 24.09.03 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на обоснованное привлечение истца к административной ответственности в связи с использованием последним неисправной контрольно-кассовой машины.

Решением арбитражного суда от 05.05.03 г. в заявленных требованиях ООО «К» отказано.

ООО «К» с решением суда не согласно, так как считает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании поручения руководителя налогового органа N 506-ю от 10.09.2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области 10.09.03 г. проведена в месте торговли ООО «К» выездная налоговая проверка исполнения Закона РФ от 22.05.03 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», о чем составлен акт N 09182 от 10.09.03 г., которым зафиксировано использование неисправной ККМ, выразившееся в не получении данных, содержащихся в фискальной памяти ККМ, из-за паролей, установленных администратором - балансодержателем.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 09182 от 10.09.03 г. и протоколе N 73/03-16 от 11.09.03 г. об административном правонарушении. По мнению налогового органа, директор общества Б.А.И. факт административного правонарушения не оспаривает.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на организации, применяющие контрольно-кассовую технику, возложена обязанность обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, представлять им указанную информацию.

Согласно пункту 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.06.93 г. N 745 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 г. N 904) неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной памяти, необходимые для осуществления контроля налоговым органом.

Между тем суд усматривает, что актом проверки N 09182 существо правонарушения состоит в следующем.

10.09.03 г. в 16 часов 30 минут в остановочном павильоне 11 кв. м., где осуществляется розничная торговля продуктами питания и табачной продукцией ООО «К» при осуществлении денежных расчетов с населением за бутылку пива «Золотая бочка» по цене 16 рублей продавцом была применена контрольно-кассовая машина, и чек вместе с покупкой выдан покупателю. Ценник на продаваемый товар имелся и находился в доступном для покупателей месте. ККМ оснащена СВХ - голограммой «сервисное обслуживание 2003», государственный реестр, маркировкой завода - изготовителя, пломбой ЦТО. Далее акт проверки содержит следующее: «В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая машина не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти. Данная ККМ в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Положения по применению ККМ N 904 от 07.08.98 г. считается неисправной, чем нарушено требование статьи 4 Закона РФ «О применении ККТ»

Налоговым органом на основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.03 г., свидетельствующий об административном правонарушении, совершенном ООО «К».

Анализируя протокол об административном правонарушении и доказательства, подтверждающие совершение ООО «К» административного правонарушения на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность по пункту 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг… без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пункт 8 подпункта 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в редакции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.08.98 г. N 904 считает неисправной контрольно-кассовую машину, которая не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти, необходимой для осуществления контроля налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о том, что данный пункт свидетельствует только о технической невозможности именно контрольно-кассовой машины, не позволяющий снять фискальный отчет. Нельзя считать контрольно-кассовую машину неисправной, которая не позволила получить отчет, из-за не применения паролей X и Z - отчетов, установленных администратором.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что в силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказываемых услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа.

При этом отмечено, что указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйственных субъектов в сфере торговли и финансов).

Под неприменением контрольно-кассового аппарата, в том числе по причине его отсутствия понимается, как указал Пленум, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, в не фискальном режиме или с выведением из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона).

Из данного следует, что законом четко обозначен состав правонарушения, связанного с использованием неисправной контрольно-кассовой техники.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган обязан выяснить и доказать наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 11.09.03 г. не содержит события административного правонарушения, за которое ООО «К» привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении и имеющиеся в деле доказательства не содержат доказательств того, что ККМ использовался ООО «К» при реализации товаров без фискальной памяти или работает с фискальной памятью в не фискальном режиме или с выведением из строя блока фискальной памяти.

В материалах дела имеются доказательства, представленные ООО «К» - кассовые отчеты, справки из Сервисного центра, свидетельствующие о том, что все операции фиксируются ККМ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, что наличие паролей является препятствием к получению фискальной памяти. Данный вывод суда не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 4.7 Инструкции по эксплуатации ШЕКЖ. 695234.001 ИЭ, п. 4.7 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов России от 30.08.93 г. N 104 кассиру запрещается:

допускать посторонних лиц в помещение кассы к кассовой машине, кроме директора (заведующего) предприятия, его заместителя, бухгалтера, дежурного администратора и с их разрешения технического специалиста или контролирующее лицо для проверки кассы;
самостоятельно вносить изменения в программу работы кассового терминала (для чего последний должен иметь защиту от несанкционированного доступа)….

В соответствии с п. 2.1 методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Госналогслужбой РФ и ДНП РФ 29 июля, 3 августа 1994 г. NN НИ-6-14/281, ВЯ-1155) проверка правильности применения предприятием контрольно-кассовых машин проводится в присутствии соответствующих должностных лиц проверяемого предприятия и в полном соответствии с требованиями Закона о применении ККМ и других законодательных и нормативных актов, положений и инструкций согласно приложению 1».

Из данного следует, что пароли администратора установлены предприятием в процессе эксплуатации на законных основаниях, а при проведении проверки, налоговый орган не привлек к участию в проверке соответствующих должностных лиц предприятия.

Доступ к фискальной памяти ККМ должен быть осуществлен только в присутствии соответствующих должностных лиц. При этом факт нахождения директора на месте проверки не может являться безусловным доказательством того, что все соответствующие должностные лица присутствовали при проверке.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апеллянта, что привлечение к проверке специалиста ЗАО «Сплайн-Сервис» - Сметаненко С.Г, произведено с нарушением закона, и в частности п. 2.1 методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. ГНИ РФ и ДНП РФ 29 июля, 3 августа 1994 г. N НИ-6-14/281, ВЯ-1155). Сметаненко С.Г. не был допущен руководством предприятия к контрольно-кассовой технике и не был участником административного расследования по делу. Следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с возражениями налогового органа, изложенными в отзыве о том, что наличие паролей администратора, хотя и не является технической неисправностью ККМ, но установление паролей не ЗАО «Сплайн-Сервис», явилось препятствием для получения фискальной памяти. Данное утверждение, не соответствует закону и не подтверждено документально.

Вывод суда о том, что факт введения паролей, установленных третьим лицом является препятствием для получения данных, содержащихся в фискальной памяти ошибочен, так как работник предприятия (подтверждено приказом о приеме на работу, должностной инструкцией) не может являться для этого же предприятия третьим лицом.

Все это свидетельствует о том, что налоговым органом не доказано факта совершения административного правонарушения ООО «К», за которое установлена ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 28.2 налоговым органом при составлении протокола не соблюдены, вина заявителя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса (продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин) не доказана материалами дела, при таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 05.05.04 г. отменить. Принять новый судебный акт.
Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску Новосибирской области по делу об административном правонарушении N 73/03-16 от 24 сентября 2003 г. в отношении ООО «К» признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А45-18721/03-СА36/110
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 15 июня 2004

Поиск в тексте