АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2001 года N А45-4290/2001-СА/176


[Суд удовлетворил требование банка о признании недействительным решения МНС о привлечении налогового агента (истца) к налоговой ответственности за неперечисление налога на покупку иностранных ден.знаков]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 сентября 2001 года N Ф04/2578-824/А45-2001 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.01 по делу N А45-4290/01-СА/176 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО РИКБ "БКБ к Управлению МНС РФ по Новосибирской области о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей от истца..., от ответчика...

Сущность спора: ОАО Республиканский инвестиционно-кредитный банк обратился с иском в суд о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Новосибирской области от 27.03.2001г. N 2 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик иск не признал. В порядке статьи 110 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании суммы налога на покупку иностранных денежных знаков - 249514 руб., пени по состоянию на. 15.06.01г. - 174943 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 49903 руб. Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки истец привлечен решением УМНС РФ по Новосибирской области N 2 от 27.03.2001г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% в сумме 49903 руб.

Истец не согласен с решением, считает его противоречащим законодательству:

- не могут быть взысканы с банка, как налогового агента суммы неудержанного и неуплаченного налога на покупку иностранных денежных знаков, пени, если банком эти налоги не удержаны с налогоплательщика и даже если он их должен был удержать, так как это не предусмотрено статьями 24, 45 НК РФ.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налогов, но не содержит обязанности налогового агента уплачивать сумму неудержанного налога на налогоплательщика.

Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическими лицами при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.

В акте проверки N 2 от 27.02.2001г. налоговый орган отразил нарушение - неудержание налога при выплате средств с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам.

Истец считает, что им при совершении указанных валютных операций применялось письменное разрешение ГНС РФ от 06.08.98г. N ВГ-6-05/499, в связи с чем согласно ст. 111 НК РФ его вина исключается.

Истец считает, что при вынесении решения о привлечении банка к ответственности в решении не указана вина истца в совершении правонарушения, что противоречит ст. 110 (п.4) НК РФ. Ответчик не доказал наличие субъективной стороны вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. В обоснование своих исковых требованиях истец сослался на нормы ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", положений Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", нормы гражданского законодательства, регулируемые разделом III ГК РФ.

При внесении клиентом денежных средств в кредитное учреждение (в валюте РФ), как в наличной, так и безналичной форме (перечислением на счет), банк приобретает право собственности на указанные денежные средства, а клиент, в свою очередь, приобретает такой вид актива, как право требования к банку, что следует из ст. 845 ГК РФ.

Истец полагает, что в рамках ГК РФ происходит новирование обязательств банка перед клиентом в результате которой обязательство по уплате средств в валюте РФ прекращается новированием на новое обязательство - по уплате денежных средств в иностранной валюте (иной предмет исполнения), соответствующий первому по ценовым параметрам, что следует из существа новации и интересов кредитора и должника.

При этом правовая природа названных денежных средств различна в результате конвертации денежных средств, в валюте иностранного государства в иностранную валюту другого государства.

При этом ценовые параметры третьего обязательства - в валюте иностранного государства в долларах США, в данном случае могут соответствовать только ценовым параметрам второго обязательства - валюте иностранного государства в немецких марках.

Истец не согласен с выводами налогового органа, что "денежные средства в рублях, внесенные в банк, являются персонифицированными, т.е. одними и теми же средствами.

Истец считает, что правовая природа, их различна, что вытекает из Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле",  ст.ст. 140, 141 ГК РФ.

В связи, с чем истец полагает, что названные валютные операции не подлежат налогообложению налогам на покупку иностранных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что МНС РФ и нижестоящими налоговыми органами приводится различное официальное толкование норм Закона РФ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" некоторые из которых подтверждают обоснованность позиции истца.

В связи с чем истец, ссылаясь на ст. 3 (п.7) НК РФ считает необходимым применить нормы статьи, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Ответчик с иском не согласен, считая решение от 27.03.01г. N 2 законным и обоснованным. Так как при проверке ответчиком выявлено нарушение налогового законодательства в неудержании и неперечислении налога на покупку валюты в течение августа-ноября 1999г, сорока девяти физическим лицам, в результате чего не перечислен налог на покупку валюты в общей сумме 249514 руб. Уклонение от уплаты налога, по мнению ответчика, происходило следующим образом: Между банком и физическими лицами совершался одинаковый набор сделок, направленных на уклонение от уплаты налога на валюту. Заключалось одновременно три договора банковского вклада: до востребования в рублях, немецких марках и долларах США. В течение одного дня с одними и теми же средствами совершались операции, внесение денежных средств в рублях на счет до востребования, конвертация рублей в немецкие марки с зачислением на счет до востребования, конвертация немецких марок в доллары США, выдача наличной иностранной валюты - физическому лицу. "Набор" перечисленных операций проводился многократно, деньги фактически на счетах не хранились, проценты по вкладам не перечислялись.

Ответчик полагает, что при заключении внешне законных сделок с целью ухода от налогообложения, банком и физическими лицами допущено злоупотребление правом и при этом ошибочно полагали, что перевод суммы, поступавшей в рублях и проконвертированный банком в валюту и на другой валютный счет освобождает физическое лицо от уплаты налогов на покупку иностранной валюты.

Статья 2 ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" предусмотрено, что ... налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при совершении следующих операций ... выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов".

Не подлежат обложению налогом лишь операции по выдаче валюты со счетов, депозитов, изначально открытых в валюте, т.е. по утверждению ответчика при отсутствии факта конвертации рублей в иностранную валюту. В связи с чем ответчик считает, что банком совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ.

В связи с чем, ответчик просит в иске отказать и взыскать по встречному иску сумму налога, пени и штрафа по оспариваемому решению.

Согласно ст. 170 п.2 ГК РФ налоговый орган, считал указанную сделку притворной и в соответствии со ст. 45 (п.1) НК РФ обратился в суд за взысканием налога на покупку валюты, т.е. за применением последствий по сделке, которую стороны имели в виду.

Суд считаете, что исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Статья 24 НК РФ определяет права, обязанности, ответственность налоговых агентов. В данной статье не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать налоги за налогоплательщика.

Статья 45 (п.1) НК РФ, на которую ответчик ссылается во встречном исковом заявлении также не устанавливает обязанности налогового агента по перечислению за налогоплательщика суммы подоходного налога.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а когда обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной как только налоговый агент удержал сумму налога независимо от того перечисления не перечисления налога в бюджет.

Суд согласен с позицией истца, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.

При этом Закон не содержит обязанности кредитных организаций удерживать налог на покупку иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с иных валютных счетов.

В акте проверки N 2 от 27.02.2001г. нашло отражение, что выдача иностранной валюты физическим лицам производилась со счета до востребования в иностранной валюте.

Ответчик ошибочно считает, что налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическими лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов. Названным Законом не содержится обязанности удерживать налог на покупку иностранных денежных знаков при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам, если эти средства поступили с иных валютных счетов. Своим письмом ГНИ от 06.08.98г. N ВГ-6-05/499 разъяснил, что не подлежат обложению налогом операции по выдаче наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов до 29.07.98г. включительно, а также внесенных на валютный счет в наличной форме или поступивших с иных валютных счетов. Такая же позиция изложена в письме МНС РФ от 06.06.00г. N ВП-6-18/433 "а".

В связи с чем суд считает, что истец обоснованно просит применить в данном случае условия п.7 ст. 3 НК РФ, позволяющее все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

В силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно статье 9 НК РФ налоговый орган обязан доказать наличие объективной и субъективной стороны правонарушения со стороны истца. Налоговым органом не доказано в судебном заседании в чем состоит вина истца в совершении налогового правонарушения и какие нормы закона при этом насушены.

Более того, в отзыве на странице 2 ответчик сам признает, что сделки заключены "внешне законны" то есть нарушения норм действующего законодательства ответчиком при совершении сделок ответчиком не доказано.

Субъективное толкование ответчика ст. 2 ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженной в иностранной валюте" находится в противоречии с письмами и разъяснениями ГНС РФ от 06.08.98г, 06.06.2000г.

Согласно Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" разграничена правовая природа денежных знаков; валюты РФ и валюты иностранного государства в связи с чем суд не согласен с утверждением ответчика, что денежные средства в рублях, являются персонифицированными, т.е. одними и теми же средствами.

Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного управления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Ответчик не доказал вину истца в совершении правонарушения.

По выше изложенным обстоятельствам, суд отказывает и во взыскании встречного иска о взыскании ОАО РИКБ "БКБа" суммы 474360 руб., так как основанием иска, является оспариваемое решение.

Госпошлина согласно ст. 93 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 93, 95, 110, 124-128, 132, 134 АПК РФ суд

решил:

1. Признать недействительным решение управления МНС РФ по Новосибирской области п. 2 от 27.03.01г.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Расходы по госпошлине возвратить истцу после вступления решения в законную силу.