АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2001 года N А45-3206/01-СА/150


[Решение ИМНС об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных истцом поставщику оборудования. Ссылка ИМНС (ответчика) на то, что изготовителем указанного оборудования суммы налога в бюджет перечислены не были судом во внимание не принята, как не основанная на законе]
(Извлечение)

___________________________________________________________________

Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2001 года N Ф04/2746-883/А45-2001 решение от 16.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3206/2001-СА/150 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "СИИПСС" г.Новосибирск к Инспекции МНС РФ по Заельцовскому району г.Новосибирск о признании недействительным решения N 393 от 22.12.2000г. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...

Сущность спора: иск предъявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ по Заельцовскому району N393 от 22.12.2000г.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что решение законно и обоснованно.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено:

19.09.2000г. ОАО "ГС-4" представил в ИМНС РФ по Заельцовскому району расчет (налоговую декларацию) по НДС за август 2000г., где указана стоимость реализованных товаров (работ/услуг) необлагаемых НДС - 25235497 руб., НДС, подлежащий возмещению из бюджета 4947099 руб.

Решением заместителя руководителя инспекции N 393 от 22.12.2000г. истцу отказано в возмещении из бюджета указанного налога по той причине, что изготовитель продукции, которую экспортировал истец, ООО "Рона Ко" НДС не исчислил и не уплатил в бюджет.

Оспаривая данное решение, истец ссылается на следующее: ОАО "ГС-4" по договору купли-продажи N3/54 от 25.07.2000г. приобрело у ООО "Брайт сити" два комплекта комплекса управления экспресс-лабораторией контроля качества воды KB-3221 ЭЛ на сумму 29682596 руб. 40 коп., в том числе НДС-4947099 руб. 40 коп.

Продукция, включая НДС, была полностью оплачена платежными поручениями N 997 от 23.08.2000г., N 998 от 23.08.2000г. и N 901 от 01.08.2000г.

Оборудование по акту приема-передачи передано ОАО "ГС-4."

25.07.2000г. истец заключил договор комиссии с ЗАО "Русь-Шереметьево Терминал" на совершение внешнеэкономических экспортных сделок с указанным оборудованием. Согласно контракта N 3-2000 от 2.08.2000г. с фирмой “Westgate trading group LLC" оборудование экспортировано в Малайзию, что подтверждается ГТД от 16.08.2000г. Экспортная выручка в сумме 25235497 руб. (за вычетом комиссионных расходов) перечислена истцу платежным поручением N 60 от 24.08.2000г.

Согласно п/п "а" п.1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 1.01.2001г. от НДС освобождались экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, a согласно п.3 ст. 7 этого же закона после завершения экспортной операции истца возникло право на зачет или возмещение из бюджета НДС в сумме 4947099 руб.

Вместе с расчетом по НДС налоговому органу были представлены все по документы для обоснования льготы по налогу, перечисленные в пункте 22 инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95г.

Оспариваемым решением истцу необоснованно отказано в возмещении НДС из бюджета по мотиву, что изготовитель продукции ООО "Рона Ко" не уплатило в бюджет НДС, т.к. Закон наличие льготы по НДС ставит лишь в зависимость от факта уплаты НДС поставщику продукции, в данном случае это ООО "Брайт сити".

Возражая против заявленных требований Инспекция как и в решении ссылается на то, что изготовитель продукции ООО "Рона Ко" НДС в бюджет не уплатил.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению:

- согласно п/п "а" п.1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего на момент совершения хозяйственных операций приобретению и экспорту истцом продукции, от НДС освобождались экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные;

- в соответствии с п.3 ст. 7 этого же закона в случае превышения налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а так же по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет обоих налогов в 10 дневный срок со дня получения расчета за соответствующий расчетный период, аналогичный порядок расчета или возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от НДС в соответствии с п/п "а" п.1 ст. 5 Закона "О НДС".

Факт уплаты поставщику продукции ООО "Брайт сити" и дальнейшего ее экспорта подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика против заявленных требований не основаны на законе, т.к. Закон "О налоге на добавленную стоимость" право на возмещение НДС из бюджета экспортеру продукции не связывает с неуплатой НДС изготовителем этой продукции.

Решение должно быть признано недействительным.

Госпошлина в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132, 134 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Заельцовскому району N 393 от 22.12.2000г.

Возвратить ОАО "Институт ГС-4" госпошлину в сумме 1000 руб. из федерального бюджета РФ.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.